Риск утраты процессуального документа

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Риск утраты процессуального документа». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Районный суд оставил жалобу Никитина без удовлетворения, указав, что сведения о том, что противоправные действия следователя и дознавателя привели к незаконному осуждению, отсутствуют, поскольку приговор в его отношении вступил в законную силу и не отменен. Аналогичную позицию заняли вышестоящие суды.

При этом следователь и дознаватель были осуждены за фальсификацию протоколов следственных действий, подделку подписей.

В связи с этим решения по делу Никитина отменены, производство возобновлено ввиду вновь открывшихся обстоятельств, дело передано в тот же городской суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии принятия дела к производству. При этом Никитину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Никитин в свою очередь обратился в Конституционный суд, полагая, что часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации не соответствует Конституции, поскольку позволяет не признавать потерпевшим в рамках уголовного дела о фальсификации доказательств по уголовному делу лицо, отбывающее наказание на основании вступившего в законную силу приговора суда, и тем самым ограничивает ему доступ к правосудию.

Доказательственное значение материалов, полученных в стадии возбуждения уголовного дела

Вопрос об использовании в качестве доказательств сведений, полученных в стадии возбуждения уголовного дела, не случаен. Решение начать производство расследования довольно серьезно, поскольку оно открывает для следователя, дознавателя возможность начать активное преследование лица, на которое указано в сообщении о преступлении, совершать процессуальные действия, ограничивающие права и свободы как этого лица, так и других лиц, применять меры процессуального принуждения. Значимость решения о возбуждении уголовного дела, вызвавшая изменение позиции Конституционного Суда РФ по вопросу о возможности судебного контроля над его законностью в досудебном производстве1, обусловливает распространение на указанное решение требования законности и обоснованности. В силу этого требования ст. 144 УПК возлагает на орган дознания, следователя, руководителя следственного органа обязанность проверить сообщение о преступлении, т.е. собрать достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Это означает, что деятельность по собиранию доказательств начинается до возбуждения уголовного дела, а ее результаты служат основанием принятия решения, законность и обоснованность которого зависят от законности примененных на этом этапе познавательных приемов, достоверности и достаточности полученной информации. В то же время отсутствие четкого процессуального регулирования доказательственной деятельности органа расследования на этом этапе (проверка производится по общему правилу без производства следственных действий) отличает ее результаты от сведений, полученных в ходе расследования.

«Признательные показания»

Иногда Верховный Суд РФ все нее признает идентичность правовой природы явки с повинной и показаний о признании обвиняемым своей вины, однако как следует из его определений, исключительно в тех случаях, когда это вызывается необходимостью обосновать отмену оправдательного приговора тем, что судом первой инстанции явка с повинной не была принята во внимание в качестве доказательства, подтверждающего обвинение [1]. Такая позиция Верховного Суда РФ обесценивает предусмотренные УПК гарантии добровольности признания обвиняемым своей вины. Допрос обвиняемого становится ненужным, поскольку он легко может быть заменен полученной вне процессуальной формы явкой с повинной.

Справедливости ради надо сказать, что практика Верховного Суда РФ в этом отношении неоднозначна. Так, отменяя приговор по делу несовершеннолетней В., Президиум Верховного Суда РФ указал, что показания В. в качестве подозреваемой и явка с повинной были получены от нее в отсутствие ее законного представителя, который должен быть допущен к участию в уголовном деле с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого. При допросе ее в качестве обвиняемой и в судебном заседании В. от всех ранее данных показаний отказалась, «заявив, что убийства К. и А. не совершала. «Признательные показания» и явку с повинной она дала под давлением работников милиции». Суду первой инстанции рекомендовано при повторном рассмотрении дела исследовать вопрос о допустимости показаний В., данных в качестве подозреваемой и при проверке показаний при выходе на место совершения преступления, а также явки с повинной, как того требует ст. 75 УПК, имея в виду, что недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК [2].

Мнение о недопустимости использования явки с повинной в качестве доказательства обвинения, если подсудимый не подтверждает своего признания в судебном заседании [3], подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Конституционный Суд РФ, рассмотрев просьбу В. Р. Под-гузова о разъяснении ранее вынесенного по его обращению Определения, пришел к выводу, что ст. 142 УПК, обозначающая явку с повинной как повод к возбуждению уголовного дела и не регламентирующая порядок и условия использования ее судом в качестве доказательства, не содержит положений, которые ограничивали бы действие норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 75 УПК, устанавливающих порядок доказывания по уголовным делам, и отменяли бы обязательность их соблюдения при решении вопроса об оглашении в судебном заседании сделанного в ходе досудебного производства заявления о явке с повинной [4].

5. В стадии возбуждения уголовного дела могуг быть получены (например, представлены потерпевшим) различные, в том числе и медицинские, документы, отражающие, например, факт получения лицом телесных повреждений, фиксирующие их количество, внешние признаки и место расположения, без которых часто впоследствии невозможна судебно-медицинская экспертиза. Эти материалы могут играть роль не только обвинительных доказательств, но и ослаблять обвинение.

По делу Л., обвинявшейся в причинении тяжкого вреда здоровью Г. в виде перелома зубовидного отростка второго шейного позвонка, в заявлении потерпевшей, поданном спустя два месяца после происшествия, ничего не говорилось о нанесении ей ударов ногами, но впоследствии она дополнила свои показания. Карточка стационарного больного Г. не содержала сведений о наличии каких-либо внешних повреждений на теле потерпевшей, свидетельствующих о множественности нанесенных ударов. Должен ли суд выяснить причины расхождения сведений, исходящих от одного и того же лица? Следует ли суду исследовать карточку стационарного больного, исследованную и использованную экспертами в процессе производства экспертизы? По мнению И. Л. Петрухина, исследование судом таких материалов следовало бы запретить и даже не прилагать их к материалам уголовного дела [5]. При этом, однако, не учитывается, что проверка и оценка доказательств, которые получены впоследствии на основе этих первичных материалов (например, заключение эксперта по истории болезни), без учета самих первичных материалов невозможна. Не случайно разработчики нового УПК и авторы его комментария обращают внимание на своеобразие документа как такого источника доказательства, в котором содержится информация, полученная не в ходе следственного или судебного действия, а «за пределами уголовного судопроизводства» [6].

Аналогичные вопросы возникают и по отношению к материалам, полученным органами милиции при осуществлении ими административной деятельности, если они послужили основанием возбуждения уголовного дела. Критерием допустимости таких материалов, как правильно отмечает С. А. Шейфер, должны стать законность и обоснованность получения доказательства в административном процессе [7]. Следует, однако, дополнить, что административная процедура законна лишь в том случае, если она изначально не носила притворного характера, т.е. не использовалась как прикрытие фактического уголовного преследования. Не секрет, что сотрудники органов милиции, не успевая принять решение о возбуждении уголовного дела и обеспечить задержанного процессуальными гарантиями, пользуются соответствующими административными процедурами, позволяющими фактически содержать под стражей подозреваемого в совершении преступления. Пример подобного явного злоупотребления правом мы видели в описанном выше деле Ландовского.

Таким образом, поступившие до возбуждения уголовного дела сведения тщательно и всесторонне проверяются с участием обеих сторон в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Наличие любых разумных сомнений в законности действий административных, правоохранительных органов должно исключать возможность использования полученных до возбуждения уголовного дела доказательств. Учитывая различный порядок и различную степень детализации этого порядка на разных этапах досудебного производства, оценка доказательств, полученных на каждом этапе процессуальной деятельности, требует учета разных факторов. Полученное до возбуждения уголовного дела доказательство сопоставляется не только с уголовно-процессуальным законом, но и с другими законами, нарушение или несоблюдение которых, неправомерное ограничение конституционных прав личности влечет те же последствия, что и нарушение требований УПК.

Один из наиболее важных вопросов стадии возбуждения уголовного дела связан с правом органа расследования произвести задержание подозреваемого до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Нас этот вопрос интересует, прежде всего, в связи с необходимостью решения проблемы доказательственного значения предметов, полученных в ходе задержания. Статус задержанного лица имеет значение также для оценки допустимости и результатов его освидетельствования, поскольку освидетельствование свидетеля возможно только с его согласия, а согласием задержанного чаще всего никто не интересуется.

В соответствии со ст. 91 УПК и при наличии указанных в ней оснований подозревать лицо в совершении преступления орган расследования или прокурор вправе произвести задержание этого лица. Протокол задержания должен быть составлен не позднее трех часов с момента доставления задержанного в орган дознания, к следователю или прокурору. Подозреваемый может быть подвергнут личному обыску, в ходе которого могут быть обнаружены имеющие значение для дела сведения. Такие сведения могут быть обнаружены и в момент фактического задержания с так называемым поличным. Исходя из того что задержание подозреваемого не названо в числе действий, которые разрешено производить до возбуждения уголовного дела, личный обыск подозреваемого до вынесения соответствующего постановления невозможен. Обыскать задержанного можно лишь после возбуждения уголовного дела.

Для cyдoв «лaтaниe дыp», вoзникшиx в xoдe cлeдcтвия или OPД, cтaлo зaкoнoмepнocтью

Oпepaтивнo-poзыcкнaя дeятeльнocть пo cвoим мacштaбaм гopaздo oбшиpнee пpeдвapитeльнoгo и yж тeм бoлee cyдeбнoгo cлeдcтвия. Дocтaтoчнo cкaзaть, чтo штaтнaя чиcлeннocть coтpyдникoв, ocyщecтвляющиx OPД, нaмнoгo бoльшe кoличecтвa cлeдoвaтeлeй и cyдeй. Oднaкo peглaмeнтaция дaннoй дeятeльнocти ocyщecтвляeтcя Фeдepaльным зaкoнoм, coдepжaщим вceгo 23 cтaтьи. B cт. 6 3aкoнa oб OPД пpивeдeн пepeчeнь oпepaтивнo-poзыcкныx мepoпpиятий, oднaкo пopядoк и ocнoвaния иx пpoвeдeния дaлee нe pacкpывaютcя. 3aкoн нe paзъяcняeт, кaк нaдлeжит имeнoвaть тe или иныe «пpoмeжyтoчныe» дoкyмeнты: aктaми или пpoтoкoлaми (нaпpимep, пpи oфopмлeнии личнoгo дocмoтpa, пoлyчeния дeнeжныx cpeдcтв для пpoвeдeния пpoвepoчнoй зaкyпки, пepeдaчи взятки в paмкax oпepaтивнoгo экcпepимeнтa и т. д.) и кaк иx cocтaвлять, cлeдyeт ли пpивлeкaть к пpoвeдeнию OPM гpaждaнcкиx лиц и кaк иx имeнoвaть (пoнятыми или пpeдcтaвитeлями oбщecтвeннocти), 3aкoн нe yтoчняeт.

Кpoмe тoгo, 3aкoн oб OPД coдepжит pяд вoзмoжнocтeй для злoyпoтpeблeний. Taк, в cт. 9 yкaзaнo, чтo paccмoтpeниe мaтepиaлoв oб oгpaничeнии кoнcтитyциoнныx пpaв гpaждaн нa тaйнy пepeпиcки, тeлeфoнныx пepeгoвopoв, пoчтoвыx, тeлeгpaфныx и иныx cooбщeний, пepeдaвaeмыx пo ceтям элeктpичecкoй и пoчтoвoй cвязи, нa нeпpикocнoвeннocть жилищa пpи пpoвeдeнии oпepaтивнo-poзыcкныx мepoпpиятий ocyщecтвляeтcя cyдoм, кaк пpaвилo, пo мecтy пpoвeдeния тaкиx мepoпpиятий или пo мecтy нaxoждeния opгaнa, xoдaтaйcтвyющeгo oб иx пpoвeдeнии.

Taкaя фopмyлиpoвкa нopмы пoзвoляeт дoлжнocтным лицaм, ocyщecтвляющим OPД, пpи пoлyчeнии oткaзa cyдa, нaпpимep, пo мecтy пpoвeдeния OPM, oбpaтитьcя c пoвтopным xoдaтaйcтвoм пo мecтy cвoeгo нaxoждeния. Ecли пpинять вo внимaниe cтeпeнь ceкpeтнocти дaнныx cвeдeний, ycтaнoвить фaкт злoyпoтpeблeния пpaктичecки нeвoзмoжнo.

B зaкoнe нe oпpeдeляютcя пpeдeлы пpoвeдeния oпepaтивнo-poзыcкныx мepoпpиятий, мoмeнт иx oкoнчaния и пpoчиe cyщecтвeнныe oбcтoятeльcтвa. Пoнятнo, чтo ycпeшнaя peaлизaция мaтepиaлoв OPД пopoждaeт yгoлoвнoe дeлo, нo кaк быть в cлyчaяx, кoгдa peзyльтaт oтpицaтeльный?

Пoлyчaeтcя, чтo paзpaбaтывaeмoe лицo былo нeзaкoннo пoдвepгнyтo pядy oгpaничeний eгo кoнcтитyциoнныx пpaв пyтeм, нaпpимep, пpocлyшивaния eгo тeлeфoнныx пepeгoвopoв. И xoтя в 3aкoнe зaкpeплeнo пpaвo лицa, пoлaгaющeгo, чтo дeйcтвиями дoлжнocтныx лиц, ocyщecтвляющиx OPД, были нapyшeны eгo пpaвa, oбжaлoвaть эти дeйcтвия, oнo нocит дeклapaтивный xapaктep. Извecтнoe Oпpeдeлeниe КC PФ oт 14.07.1998 № 86-O пo жaлoбe И. Г. Чepнoвoй тoлькo пoдтвepждaeт излoжeннoe.

Дaжe пocлe пpинятия ECПЧ peшeний пo дeлaм «Baньян пpoтив Poccии», «Pябыx пpoтив Poccии» никaкиx зaкoнoдaтeльныx измeнeний, пoвышaющиx гapaнтии coблюдeния пpaв лиц, в oтнoшeнии кoтopыx пpoвoдятcя OPM, пpинятo нe былo. B cyдeбнoй пpaктикe пpocлeживaeтcя ycтoйчивaя тeндeнция «лaтaния дыp», вoзникшиx нa cтaдии пpoвeдeния OPД или пpeдвapитeльнoгo paccлeдoвaния. Cyдьи cиcтeмaтичecки oткaзывaютcя иcключaть дoкaзaтeльcтвa, пoлyчeнныe c нapyшeниeм зaкoнa, или дoкyмeнты, кoтopым нe был пpидaн cтaтyc дoкaзaтeльcтв, пoльзyяcь oтcyтcтвиeм в зaкoнe нaдлeжaщeй peглaмeнтaции.

3aкoн, пo cyти, нacтoлькo изoбилyeт пpoбeлaми, чтo внeceниe в нeгo измeнeний нe иcпpaвит cитyaцию. Пpoблeмy мoжнo peшить лишь пocpeдcтвoм paзpaбoтки нoвoгo зaкoнa oб OPД, кoppecпoндиpyющeгo c Кoнcтитyциeй PФ, УПК PФ, нopмaми мeждyнapoднoгo пpaвa.

Статья 81 УПК РФ. Вещественные доказательства

1. Вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
2. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.
3. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: 1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; 2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; 3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; 4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; 4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» — «в» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части; 5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; 6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
4. Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Особенности использования в доказывании отдельных видов электронных данных

Нужно помнить об определенной специфики конкретного программного комплекса, так как понимание механизма его работы позволяет реально оценить убедительность предъявленных доказательств. Например,системы мониторинга представляют собой программно-технический комплекс из датчиков уровня топлива, устанавливаемых в топливный бак, и бортовых контроллеров (фактически — датчиков местоположения), устанавливаемых на автомобиль, а также программного комплекса, позволяющего обрабатывать сигналы у поставщика и передавать результаты на монитор пользователя. При этом значительная часть информации обрабатывается не на компьютере конечного пользователя, а на серверах оператора программы. Отсюда, информацию о результатах мониторинга можно получить не только от конечного пользователя, но и от компании — поставщика услуг. Эта информация хранится операторами вне зависимости от ее сохранности у организации, использующей автотранспорт. Поэтому, у защитника имеется возможность получить ее, даже если пользователь по каким-то причинам не захочет ее предоставлять или даже попытается уничтожить.

Чтобы оспорить данные программы мониторинга, недостаточно привести свидетелей, которые скажут, что раньше за программой замечались ошибки.

Необходимо изучить документацию о поверке датчиков и выяснить, имелись ли ранее жалобы оператору на ненадлежащую работу датчиков. Все это можно запросить как у конечного пользователя программного комплекса, так и у поставщика. Для точного формулирования запроса адвокату необходимо прежде изучить техническую документацию которая имеется в свободном доступе в интернете либо обратиться за помощью к специалисту.

Для доказывания ненадлежащей работы комплекса следует добиваться назначения соответствующей экспертизы.

Программные комплексы мониторинга автотранспорта сейчас представляют собой надежное средство установления объективных сведений о движении транспортного средства и расходе топлива. Опровергнуть их данные сложно. Поэтому, если эти программы подтверждают позицию защиты, адвокат может смело полагаться на них, а если опровергают учитывать их данные при формировании позиции.

Спецификой бухгалтерских програм является то, что их практически не могут использовать непрофессионалы. Поэтому пользователь, не являющийся бухгалтером, вряд ли сможет оценить их доказательственное значение. Поэтому, адвокату необходимо привлекать специалиста в области бухгалтерского учета. Если этот специалист ранее работал в организации, чья база исследуется, и его позиция отвечает интересам защиты, надо инициировать его допрос в качестве свидетеля. Он может сообщить много ценной для защиты информации: кто и как использовал программу, как были организованы процессы внесения данных и формирования документов и другое.

Формально данные программы бухгалтерского учета не являются самим бухучетом. Распечатанные данные программы не имеют формальных признаков документа. Однако судебная практика признает данные специализированных программ для ведения бухгалтерского учета объектами судебно-бухгалтерской экспертизы.

Правовой основой представления эксперту электронной базы бухгалтерской программы может стать п. 2 ч. 4.1 ст. 164 УПК, где упоминается возможность назначения судебной экспертизы в отношении электронных носителей информации. По смыслу этого пункта объектом экспертизы в этом случае признается не сам носитель, а информация, содержащаяся на нем.

В ходе судебно-бухгалтерской экспертизы данных программы эксперт может выявить следы подлога, которые не до конца устранены в силу разграничений доступа к программе. Кроме того, в ходе анализа можно выявить последовательность документооборота, которая позволяет сделать выводы о том, когда именно и кто из сотрудников компании создавал или изменял документы. Указанные данные о хозяйственных операциях, особенно если удастся доказать, кто их создал или мог создать и отразил в бухучете, могут помочь защитнику изобличить истинных виновников или подтвердить выгодные защите версии событий.

Хотя в УПК РФ нет четких правил использования цифровых данных в качестве доказательств по уголовным делам, защитнику следует помнить, что их использование возможно и желательно. Это позволяет объективно установить те обстоятельства, которые ранее могли доказываться только субъективными способами, такими как свидетельские показания. Соответственно, данные программ пользуются объективно большим доверием суда, при условии, что они представлены способами, обеспечивающими их достоверность и прозрачность пути таких доказательств от их источника до уголовного дела.

Вещественные доказательства

Исторически институт вещественных доказательств стал формироваться в уголовно-процессуальной науке в тесной связи с понятием corpus delicti (дословно лат. «тело преступления»), которое означало телесное (материальное) выражение преступления. Постепенно в большинстве стран понятие corpus delicti утратило процессуальный смысл и стало восприниматься исключительно в материально-правовой плоскости. Изменился и его привычный перевод: вместо физического «тела преступления» возник умозрительный «состав преступления» — одна из несущих понятийных конструкций современного материального уголовного права. Процессуальной доктрине понадобилось собственное понятие, обозначающее материальные (предметные) внешние проявления преступления, которые могут фиксироваться и использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. В России им стало понятие вещественных доказательств. Близкие по смыслу понятия появились и в других правопорядках (фр. pieces а conviction; нем. BeweisstUcke). В то же время в УПК Испании и некоторых других испаноязычных стран понятие corpus delicti по-прежнему используется в процессуальном смысле, обозначая не состав преступления, а вещественные доказательства.

Вещественные доказательства давно уже являются традиционным видом доказательств. Речь идет о предметах материального мира, обладающих свойствами, способными устанавливать обстоятельства, имеющие значение по делу. В более конкретной плоскости закон относит к числу таких предметов (ч. 1 ст. 81 УПК РФ):

1) предметы, которые служили орудием преступления (например, нож, которым было совершено убийство, лом, которым сорвали замок на двери гаража, и др.);

2) предметы, которые сохранили на себе следы преступления (например, одежда со следами крови, стакан с пальцевыми отпечатками, следы взлома замка на входной двери квартиры и др.);

3) предметы, на которые были направлены преступные действия (например, похищенные наличные деньги или ценные бумаги, угнанный автомобиль, украденный мобильный телефон и др.);

4) деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершенного преступления; они представляют собой те материальные ценности, которые не были объектом преступных действий обвиняемого, но были приобретены в результате совершения преступления (например, драгоценности или оргтехника, купленные на украденные деньги или деньги, полученные в виде взяток, и др.);

5) иные предметы и документы, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (например, забытые на месте совершения преступления паспорт, зажигалка, оставленный там окурок и др.).

Как видно, содержащийся в ч. 1 ст. 81 УПК РФ перечень приведенных разновидностей вещественных доказательств имеет примерный, но не исчерпывающий характер. Он обозначает лишь наиболее типичные вещественные доказательства, открывая возможность признавать вещественным доказательством любой иной предмет, если он позволяет установить подлежащие доказыванию обстоятельства. Кроме того, в последние годы особое значение в качестве вещественных доказательств приобрели электронные носители информации, позволяющие тем самым материализовать трудно уловимый в доказывании виртуальный мир. Однако виртуальная информация может быть признана вещественным доказательством только в том случае, когда отражена на материальном носителе, имеющем характер предмета (жесткий или CD-диск, USB-флеш-накопитель, ноутбук, планшетный компьютер и др.).

Поскольку вещественными доказательствами являются предметы материального мира, чаще всего по чисто физическим причинам не способные разместиться вместе с остальными материалами уголовного дела и вынужденные находиться отдельно от них, то здесь возникает несколько сугубо технических проблем, которые специфичны исключительно для данного вида доказательств.

Во-первых, соответствующие предметы могут стать вещественными доказательствами только после их официального признания таковыми и приобщения к уголовному делу. Эти решения призваны обозначить юридическую связь между уголовным делом и располагающимися отдельно от его материалов вещественными доказательствами, которые становятся словно «привязаны» к конкретному уголовному делу, что предполагает также необходимость индивидуально определить соответствующие предметы. Иногда сделать это просто, например, обозначив номера соответствующих денежных купюр, а иногда — не слишком просто (когда речь идет, допустим, о зажигалке или об обычном кухонном ноже), что предполагает более сложный алгоритм индивидуализации и приобщения вещественного доказательства к уголовному делу. Выглядит он следующим образом:

а) сначала совершается первичное следственное действие (обыск, осмотр места происшествия, допрос представившего предмет потерпевшего и т.д.), в результате которого предмет изымается, упаковывается, опечатывается и т.д.;

б) затем производится специальное следственное действие — осмотр вещественного доказательства, по итогам которого составляется протокол, где отражаются все индивидуальные особенности предмета;

в) наконец, после этого принимается специальное решение в форме постановления о признании предмета вещественным доказательством и его приобщении к уголовному делу.

Факультативно предмет может еще потом быть направлен на экспертизу, предъявлен для опознания и т.д. В итоге вокруг него формируется целый комплекс разнообразных доказательств (протокол обыска, протокол осмотра вещественного доказательства, заключение эксперта, протокол предъявления для опознания и др.), одним из которых является собственно вещественное доказательство, приобщенное к делу, т.е. сам предмет.

Особый режим ныне существует по делам о преступлениях в сфере экономики, предусмотренных ч. 1 ст. 81′ УПК РФ (Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ). Законодатель предусматривает специальные сроки приобщения изъятых по таким делам документов в качестве вещественных доказательств: 10 суток по общему правилу, но с возможностью продления срока еще на 30 суток при наличии объективной невозможности обработать изъятые документы в течение 10 суток (в силу их объема и т.п.). Если же документы переданы на экспертизу, то решение вопроса об их признании вещественными доказательствами должно быть принято не позднее 3 суток после получения заключения эксперта. В противном случае и не позднее 5 суток после истечения указанных сроков документы, не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицу (организации), у которых они изъяты. Введение в данной ситуации специальных сроков объясняется тем, что по делам об экономических преступлениях в ходе следственных действий, как правило, изымается большое количество документов, чей статус нередко остается неопределенным долгое время (иногда до окончания расследования и т.п.). Это затрудняет деятельность соответствующих предприятий.

Во-вторых, в связи с невозможностью размещения предмета в материалах уголовного дела возникает достаточно специфическая проблема хранения вещественного доказательства. Она является процессуальной в той мере, в какой необходимо обеспечить доказательственную аутентичность предмета при последующих исследовании, проверке, оценке и т.д. данного доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны по общему правилу храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Протоколы следственных и судебных действий

Любое следственное действие отличается от иных процессуальных действий тем, что оно направлено на получение доказательства. При этом каждое следственное действие должно в обязательном порядке протоколироваться (ст. 166 УПК РФ). Поэтому протокол следственного действия, где отражаются его ход и результаты, признается самостоятельным видом доказательств, если в нем, разумеется, содержатся какие-либо сведения, имеющие отношение к предмету доказывания. Доказательством является не только сам протокол, но и приложения к нему в виде стенограммы, стенографической записи, аудио- и видеозаписи, фотографий и т.п., если при производстве следственного действия применялись соответствующие технические средства фиксации информации (ч. 2 ст. 166 УПК РФ).

Единственным исключением является такое следственное действие, как экспертиза, которое не протоколируется, поскольку невозможно запротоколировать научное или творческое исследование. Результатом экспертизы является не протокол, а заключение эксперта.

По общему правилу и если оставить в стороне экспертизу, протокол представляет собой доказательственное выражение каждого следственного действия, проведенного в установленном законом порядке и повлекшего выяснение каких-либо сведений о подлежащих доказыванию обстоятельствах уголовного дела. При этом не имеет значения, свидетельствуют ли эти сведения о наличии или об отсутствии преступления, о виновности или невиновности лица и т.д. Скажем, протокол обыска, в ходе которого искомые предметы не были обнаружены в квартире обвиняемого, в той же мере является доказательством, что и протокол обыска, завершившегося их изъятием, так как в обоих случаях удается установить важные сведения: в первом — об отсутствии интересующих нас предметов в жилище обвиняемого, во втором — об их наличии, причем окончательная оценка данных фактов может быть самой разнообразной. Например, отсутствие искомых предметов в квартире обвиняемого может означать как его невиновность, так и наличие оснований для производства обыска в другом месте (на даче, в квартире родственников и т.п.).

В некоторых случаях протокол является единственным доказательственным результатом следственного действия, а в других — лишь одним из полученных по итогам следственного действия доказательств. Это зависит от обстоятельств дела, природы следственного действия, его результатов. Скажем, при проведении следственного эксперимента никаких иных доказательств, кроме протокола, получить нельзя. С другой стороны, если в ходе обыска окажутся изъяты интересующие органы расследования предметы, то в доказательственном смысле это приведет к появлению как протокола обыска (одно доказательство), так и вещественного доказательства (другое доказательство). Но если в ходе обыска у обвиняемого ничего не обнаружится, то протокол станет единственным доказательством, полученным по итогам обыска.

Следственные действия могут совершаться не только в ходе предварительного расследования, но и при производстве судебного след-ствия1 в рамках судебного разбирательства уголовного дела по первой инстанции или апелляционного пересмотра приговора. Судебно-следственные действия также протоколируются, но не автономно, а в рамках общего протокола судебного заседания. Поэтому ст. 83 УПК РФ указывает, что доказательствами являются не только протоколы следственных действий, но и протокол судебного заседания. Однако здесь следует учитывать два обстоятельства. Во-первых, протокол судебного заседания является доказательством не в целом, а лишь в тех его частях, где отражаются результаты соответствующих следственных действий, произведенных в ходе судебного следствия (допросы, осмотры и т.п.). Остальные части протокола фиксируют ход судебного разбирательства и к доказыванию отношения не имеют (например, рассмотрение ходатайств об отводе суда, разъяснение прав и обязанностей участникам судебного разбирательства или речи сторон в ходе судебных прений). Во-вторых, протокол судебного заседания окончательно составляется уже после разрешения уголовного дела по существу (ч. 6 ст. 259 УПК РФ), поэтому он является в соответствующих частях доказательством не для суда, производившего судебно-следственные действия, а для вышестоящих судебных инстанций, если им потребуется оценить доказательства по жалобам сторон. Что касается суда, производившего судебно-следственные действия, то он обязан оценивать доказательства непосредственно (ст. 240 УПК РФ), пользуясь не протоколом, а непосредственным восприятием того, что происходит в зале суда. Поэтому в момент разрешения уголовного дела в первой или апелляционной инстанции суд не располагает таким доказательством, как протокол судебного заседания — его еще нет ни юридически, ни физически.

Непростой проблемой является разграничение таких видов доказательств, как показания и протоколы следственных действий. Что является доказательством, полученным, например, после допроса свидетеля: протокол следственного действия (допроса) или свидетельские показания? УПК РСФСР 1960 г. отвечал на этот вопрос однозначно — доказательством в данном случае являются исключительно показания, но не протокол. Такой теоретический подход находил отражение в ст. 87 УПК РСФСР 1960 г., где содержался исчерпывающий перечень следственных действий, протоколы которых признаются автономным видом доказательств (осмотр, освидетельствование, обыск, выемка и др.). Среди них не было ни допроса, ни очной ставки, поскольку результатом последних является не протокол, а показания. Этот подход до сих пор находит отражение в отечественной доказательственной доктрине. Его следует признать теоретически корректным, хотя и несколько оторванным от реальности.

Видимо, именно некоторая теоретическая умозрительность разграничения показаний и протоколов допросов как видов доказательств, положенная в основу ст. 87 УПК РСФСР 1960 г., привела к тому, что в ст. 83 УПК РФ мы не обнаружим никакого списка следственных действий, протоколы которых признаются самостоятельным видом доказательств. Из этого можно сделать вывод, что самостоятельным видом доказательств признается протокол любого следственного действия, включая допрос. Действительно, трудно отрицать самостоятельное доказательственное значение, например, за протоколом допроса свидетеля, потерпевшего или обвиняемого, полученным в ходе предварительного расследования и оглашаемым в суде в порядке ст. 281 УПК РФ. Но каково тогда значение показаний свидетеля, потерпевшего и обвиняемого? Не размываются ли уже эти виды доказательств, признаваемые законом автономными?

Представляется, что проблема разграничения показаний и протоколов допросов должна решаться в следующем ключе. При производстве допроса в ходе предварительного расследования доказательством следует признавать именно протокол следственного действия (допроса), поскольку оценка сообщенных на допросе сведений в дальнейшем производится исключительно по этому источнику (протоколу). Но при производстве допроса в суде первой или апелляционной инстанции доказательством являются уже показания, непосредственно воспринимаемые судом, тем более что, как отмечено выше, фиксирующий их протокол составляется уже после того, как суд оценил доказательства и вынес на этом основании итоговое процессуальное решение. В то же время при исследовании вышестоящим судом показаний, данных в ходе судебного разбирательства, доказательством вновь становится протокол допроса, являющийся частью протокола судебного заседания. Иначе говоря, критерием разграничения показаний и протоколов допросов является наличие или отсутствие принципа непосредственности: там, где он имеет место, мы сталкиваемся с показаниями; там, где его нет, с протоколом допроса как иным видом (источником) доказательств.

Досудебное следствие до возбуждения уголовного дела

Если следователь отказывает в приобщении документов к материалам дела, то об этом должно быть вынесено соответствующее постановление. Постановление следователя об отказе может быть обжаловано руководителю следственного органа, в прокуратуру, в суд по правилам главы 16 УПК РФ. При подготовке жалобы следует оценить мотивы отказа следователя приобщать документы, возможно отказ является немотивированным, на что следует указать в своей жалобе.

Если суд отказывает в приобщении документов к материалам дела, то это, как правило, делается в устной форме с занесением в протокол информации об отказе в удовлетворении ходатайства. Однако, суд может вынести и постановление об отказе. Если в таком постановлении будет разъяснен порядок его обжалования, тогда стороны вправе подать жалобу в определенном порядке. Однако, маловероятно, что в постановлении суда об отказе в приобщении к делу документов будет указано на порядок обжалования, в связи с чем обжаловать отказ в приобщении документов необходимо будет вместе с судебным актом, а именно, приговором суда либо постановлением о прекращении или возвращении дела.

г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 5

остановка транспорта Гагарина

Трамвай: А, 8, 13, 15, 23

Автобус: 61, 25, 18, 14, 15

Троллейбус: 20, 6, 7, 19

Маршрутное такси: 70, 77, 04, 67

Написать комментарий

Уголовный процесс представляет собой процедуру заведения дела на основании норм и правил Уголовного Кодекса РФ. Цель мероприятия состоит в определении виновных, пострадавших лиц. Далее все имеющиеся сведения подлежат документированию, стартует стадия судопроизводства.

В рамках данного этапа наделенные соответствующими полномочиями должностные лица или органы начинают устанавливать факт правдоподобности этих сведений. Только после этого происходит принятие окончательного решения: завести УД или отказать в нем.

Возбуждение УД выступает в качестве обязательной фазы всего уголовного процесса. Начинается процедура с поступления заявления, что четко отражено в статье 108 УПК. На протяжении 3-х дней проверяются обстоятельства, принимаются решения.

Это истоки сведений, связанных с преступлением, принимаемые законодательством в качестве юридических фактов. В рамках ст. 140 УПК фигурирует всего 4 таких повода:

• поступление заявительной бумаги о преступлении – это наиболее частый повод (при этом роли не играет, является ли заявитель пострадавшей стороной, или нет), бумага может носить письменный или устный характер;
• появление преступника с повинной, эта явка должна отвечать определенному набору требований, в частности – быть добровольной и включать указания о преступных деяниях;
• поступление сообщения, которое включает в себя различные материалы о совершенном деянии, основанием для формирования УД в данном случае выступает ст. 143 УПК;
• прокурорское постановление о направлении материалов в соответствующие инстанции: если в процессе ведения прокурорско-надзорной деятельности специалист выявит факт нарушения, он также может завести УД.

Порядок возбуждения уголовного дела и основания для возбуждения

• Неверно указанные следователем даты и время оформления постановления и это может повлечь отмену документа прокурором;
• Неправильная квалификация общественного опасного деяния;
• Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела, когда документ был подготовлен от имени другого следователя.

Исходя из вышесказанного можно сказать о том, что такие ошибки, если они вовремя замечены в процессуальных документов влекут за собой отмену постановления, поэтому адвокат должен внимательно изучать этот документ на предмет процессуальной чистоты.

• Следователь не указал в протоколе осмотра найденного и изъятого оружия, которым было совершено преступление. В дальнейшем это влечет к тому, что оно может быть изъято из ряда важнейших вещественных доказательств;
• Неправильное обозначение месторасположения трупа при убийстве. Такая ошибка способствует тому, что дело возвращается к прокурору и последующее расследование;
• Осмотр места происшествия вообще не проводился следователями. Это один из самых серьезных недостатков, так как дело просто легко разваливается;
• ОМП проводится представителями следственных органов несвоевременным образом. Такая ситуация приводит к тому, что по естественным причинам попросту утрачиваются следы преступления и иные ценные доказательства, имеющие значение для уголовного дела;
• Осмотр места происшествия делается не следователем, как положено нормами действующего процессуального законодательства, а представителем полиции;
• Не были привлечены специалисты-криминалисты. Например, когда имеет труп и нужно установить причины смерти;
• Не использовались специальные научно-технические средства, поэтому не обнаруживаются вещественные доказательства, такие как микрочастицы или не видны слабовидимые объекты;
• Результаты осмотра фиксируются в протоколе следователями, на плане и фотоснимках небрежно и неточно При этом все обнаруживаемые при осмотре объекты лишь называются в протоколе, а не описываются достаточно полно и это приводит к утрате важнейшей доказательственной информации;
• Вещественные доказательства и копии со следов небрежно или неправильно упаковываются, что приводит к их порче и утрате.

Такие недостатки, выявляемые в ходе проверки материалов уголовного дела не всегда могут быть устранены при помощи организации повторного или дополнительного осмотра. И это только узкий круг распространенных ошибок, совершаемых представителями следственных органов при ОМП. Отсюда можно сделать простой вывод о том, что протокол осмотра места происшествия – это один из самых важных документов, который должен иметься в материалах уголовного дело. При осмотре места происшествия обязательно в соответствии с нормами УПК России должны присутствовать двое понятных лиц. Если имеются любые, даже самые малейшие сомнения о том, что ОМП проводится незаконно, то тогда следует заявить в судебном процессе ходатайство с просьбой о допросе понятных лиц.

Еще одним важным доказательством является такой процессуальный документ, как протокол предъявления лица для опознания. Прибегают следователи к этому действию тогда, когда потерпевший не может описать четко и достоверно преступника, совершившего преступление. Например, когда потерпевшее лицо не смогло опознать никого из присутствующих на следственных действиях граждан. Протокол предъявления лица для опознания также следует тщательно изучить на предмет достоверности даты, наличия подписи, описания событий.

СМЭ либо судебно-медицинские экспертизы осуществляются в соответствии с установленными законодательными нормами по всем категориям уголовных дел, где надо установить факт причинения телесных повреждений либо смерти потерпевшему лицу. Как правило, это все корыстно-насильственные и насильственные преступления в УК РФ.

• Эксперт не сделал вывод о том, какая степень тяжести вреда здоровью была в итоге нанесена. Тем самым он способствовал переквалификации преступного деяния с тяжкого состава на состав средней либо небольшой тяжести;
• Описание повреждений или трупа потерпевшего не совпало с реальными приметами на теле. Например, эксперт может описать смерть от падения, но по факту имели место быть насильственные повреждения;
• Объект, подвергнутый повреждениям или ущербу не описан полностью, не указаны его технические характеристики, не описан характер повреждений.

Примеров, когда экспертиза может быть оспорена масса. Если имеет место быть факт нарушений со стороны экспертов либо следственных органов, то тогда следует подать ходатайство о проведении дополнительной судебной-медицинской или технической экспертизы.

• Избыточность объектов, которые должны быть исследованы в связи с постановкой вопросов следователя;
• Шаблонность вопросов, когда следователем не обозначается конкретная ситуация;
• Неправильно упакованные и описанные в процессуальных документах предметы, предназначенные для проведения экспертизы;
• Непредоставление важных образцов для экспертизы;
• Неверное определение последовательности при назначении нескольких экспертиз. Это может привести к невосполнимой утрате тех или иных признаков и невозможности дальнейших исследований одного и того же объекта экспертами других специальностей;
• Несвоевременность назначения экспертиз и затягивание сроков проведения экспертных действий.

Образец ходатайства о возврате вещественных доказательств из материалов уголовного дела в суд

Судье Дзержинского районного суда г. Перми Петровой А.А.

осужденного
Иванова Ивана Ивановича,
**.**.1990 года рождения, уроженца г. Перми,
зарегистрированного и проживающего по адресу:
г. Пермь, ул. Тургенева, д. **, кв. **

ХОДАТАЙСТВО О ВОЗВРАТЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИЗ МАТЕРИАЛОВ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 20.03.2018г. по уголовному делу № **** я, Иванов И.И., был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Постановлением следователя ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми № **** от 16.10.2017г. были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № **** в отношении меня, Иванова И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, следующие предметы:
1. денежные средства в сумме 40.000,00 (Сорок тысяч) рублей;
2. мобильный телефон «Samsung GT-S5230» IMEI **** S/N**** в корпусе чёрного цвета с сим-картой «Теле2» стоимостью 10.000,00 рублей;
3. ноутбук «Samsung Galaxy S9+ (SM-G965)» модель № **** в корпусе чёрного цвета стоимостью 50.000,00 рублей;
4. крестик с цепочкой из металла жёлтого цвета стоимостью 30.000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 81; 82 УПК РФ, в связи с вынесением приговора по уголовному делу,

ПРОШУ:
возвратить указанные предметы:
1. денежные средства в сумме 40.000,00 (Сорок тысяч) рублей;
2. мобильный телефон «Samsung GT-S5230» IMEI **** S/N**** в корпусе чёрного цвета с сим-картой «Теле2» стоимостью 10.000,00 рублей;
3. ноутбук «Samsung Galaxy S9+ (SM-G965)» модель № **** в корпусе чёрного цвета стоимостью 50.000,00 рублей;
4. крестик с цепочкой из металла жёлтого цвета стоимостью 30.000,00 рублей,
приобщённые к материалам уголовного дела, мне, их законному владельцу.

Подпись: (И.И. Иванов)
Дата: 20.03.2018г.

Если Вам требуется адвокат по уголовным делам в Перми — то Вы точно пришли по адресу. Уголовные дела являются моей ключевой специализацией.

Как предотвратить фальсификацию доказательств, и что делать, если фабрикация все-таки имела место?

Рассказать обо всех методах борьбы с фальсификацией невозможно в силу того, что обстоятельства преступления во всех случаях разные. Но есть основные моменты, которые необходимо учитывать.

• Обращайте внимание и старайтесь запомнить всех незнакомых лиц, которые якобы случайно оказываются в вашем жилом помещении, в автомобиле, рядом с вами, поскольку эти лица могут что-либо подкинуть, подложить вам.

Ясно, что каждого не запомнишь, в особенности знакомых, но, если есть хоть малейшее подозрение о том, что вы оказались (или можете оказаться) в поле зрения сотрудников полиции, необходимо быть бдительным.

• Контролировать понятых.

Уясните для себя, что почти все процессуальные действия проводятся с участием понятых. Это значит, что понятые должны фактически присутствовать при проведении следственного действия на всем его протяжении и на каждом этапе, при этом они должны быть посторонними лицами, случайными приглашенными в качестве таковых. Соответственно необходимо стараться запомнить понятых внешне, где они находились в момент следственного действия, например, в момент выемки наркотического средства, видели ли они все манипуляции, производимые оперативными работниками, следователем, в каком порядке ставили подписи в протоколе. И если понятые фактически отсутствовали, либо отсутствовал один их них, либо понятые не видели и не могли видеть проводимое следственное действие ввиду того, что, например, находились в другой комнате, но несмотря на это заверили своими подписями правильность проведения данного действа, то, во-первых, об этом необходимо сделать отметку в протоколе в графе «замечания». В дальнейшем необходимо ходатайствовать о признании данного протокола следственного действия недопустимым доказательством, проведении очной ставки с понятыми, на которой следует выяснять у понятых детали проведения процессуального действия, ходатайствовать о вызове понятых в суд и так же детально допрашивать их в суде.

• Если вам что-либо подкинули и изымают, не следует об этом молчать.

Об этом следует кричать, в прямом и в переносном смысле. То есть, об этом следует громко заявить, чтобы понятые, присутствующие при обыске, выемке, услышали ваши возражения. И обязательно указать об этом в протоколе проводимого следственного действия. Да и вообще, чем больше внимания вы привлечете к своей персоне (внимание не только понятых, а и посторонних, возможно соседей), тем вероятнее, что они вас запомнят, и смогут дать показания относительно вашего поведения во время следственного действия.

• Стараться не прикасаться к подброшенному предмету.

Конечно, не прикасаться бывает очень трудно, но необходимо быть осмотрительней, ведь на кону ваша свобода. И если это произошло сразу же заявить устно и письменно, указав на момент, когда произошло это прикосновение, и в какую часть предмета.

• Свидетель также имеет право ходатайствовать о своем допросе в качестве такового с участием адвоката.

Лицо, которое в дальнейшем станет подозреваемым и обвиняемым, зачастую изначально допрашивается в качестве свидетеля. Но как говорят работники правоохранительных органов, от свидетеля до подозреваемого — одно постановление. Здесь необходимо запомнить, что даже будучи свидетелем лицо имеет право ходатайствовать о своем допросе в присутствии адвоката. Адвокат понадобится в любом случае, если лицо перейдет в ранг подозреваемых, поэтому, чем раньше появится защитник, тем лучше.

• Адвокат

Неоспорим тот факт, что необходимо иметь «своего» проверенного адвоката, но, понятно, что не каждый может себе это позволить. Если вам не повезло, и такого адвоката у вас нет, стоит заключить соглашение с адвокатом по своему выбору, а не с адвокатом, навязанным вам сотрудниками правоохранительных органов. В особенности стоит отказаться от навязчиво предлагаемого следователем адвоката. Если все-таки вы согласились на адвоката государственного, приглашенного следователем (дознавателем), то в дальнейшем следует проверить, действительно ли данный адвокат дежурил в этот день согласно графику дежурств, утверждаемых палатой адвокатов вашего региона. И если нет, то немедленно отказывайтесь от его услуг, поскольку очевидно, что это так называемый, адвокат свой. Не ваш, а свой для сотрудников правоохранительных органов, который ничем вам не поможет, а только навредит.

• При ознакомлении с материалами дела обязательно сфотографируйте дело. Полностью. От корки до корки.

Получив копии материалов уголовного дела, вам не составит труда доказать наличие исправлений в документах, уничтожение документа либо его части, внесение дополнений в документ. Для этого также необходимо будет ознакомиться с делом, уже находящемся в суде.

• В судебном разбирательстве необходимо особенно тщательно допрашивать свидетелей обвинения (в особенности тех, которые, по-вашему мнению, не являются фактически свидетелями), настаивать на их вызове при неявке последних, и не соглашаться на оглашение их показаний, данных при производстве предварительного расследования.

Но здесь необходимо отметить, что законодатель не так давно ввел в Уголовно-процессуальный кодекс РФ такое спорное право суда либо по своей инициативе, либо по ходатайству стороны огласить показания свидетеля, установить место нахождения которого не представилось возможным, в том случае, если подсудимый ранее имел возможность оспорить показания такого свидетеля. О введении данной нормы высказывались многие правоприменители: кто за, кто против, но очевидно, что данная норма затрудняет выявление подставных свидетелей и исключение их показаний из доказательственной базы, поскольку ссылка на обязательность «предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами» уж больно размыта.

• Именно в суде первой инстанции необходимо представить как можно больше доказательств в обоснование своих доводов о фабрикации дел.

Это объясняется тем, что на стадии апелляционного рассмотрения дела заявить об исследовании новых доказательств (то есть не исследованных в суде первой инстанции) невозможно без объяснения причин, по которым такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

По всем случаям фальсификации доказательств в уголовном деле следует обращаться с заявлением в Управление собственной безопасности региона. Никто не гарантирует, что сразу будет возбуждено уголовное дело в отношении нерадивого следователя или оперуполномоченного, но оставлять факт фальсификации без должного внимания нельзя ни при каких обстоятельствах.

Следственный осмотр как способ собирания доказательств по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспорта

В данном параграфе будут рассмотрены процессуальные и криминалистические аспекты производства следственного осмотр как одного из наиболее важных и в тоже время сложных в исполнении способов собирания доказательств по делам о дорожно-транспортных преступлениях.

Целями следственного осмотра в соответствии со ст. 176 УПК являются: «обнаружение следов преступления и выяснение других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». К обстоятельствам, имеющим значение для расследования дорожно-транспортных происшествий можно отнести обстоятельства, характеризующие ход и механизм исследуемого события, т.е. направление и другие характеристики движения объектов до их столкновения, рельеф местности, характер дорожного покрытия, характер разрушений и повреждений транспортных средств и людей. В частности, к целям осмотра места ДТП можно отнести: выявление обстановки происшествия или обстановки на ином объекте, получение образцов для сравнительного исследования (например, образцов почвы, микрочастиц и т. п.), обнаружение следов от преступления на участках местности, в районе которых было совершено преступление. Эти обстоятельства нельзя подвести под четкий исчерпывающий перечень, они могут явиться некоторыми из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК, но они могут выходить и за рамки этих обстоятельств, т.е. служить средством проверки достоверности показаний потерпевшего, свидетелей-очевидцев и пр.

Осмотр места ДТП состоит из двух частей: общего осмотра и детального осмотра. При общем осмотре места ДТП изучается обстановка, определяется вид происшествия (наезд на пешехода, столкновение или опрокидывание транспортного средства и др.); выдвигаются версии о механизме происшествия; выявляются данные о внесении каких—либо изменений до начала осмотра и другие обстоятельства; определяются границы осмотра; выбираются ориентиры и отправные точки, от которых будут производиться измерения и фиксация обстановки. При общем осмотре также устанавливаются: точное место происшествия (наименование населенного пункта, улицы, дома или иного неподвижного объекта, расстояния от края проезжей части дороги, тротуара, линий дорожной разметки и т.д.); центр происшествия — по расположению осколков стекол, отвалившейся от транспортного средства грязи, упавшего груза, отвалившихся частей и деталей, пролившейся жидкости (топливо, смазочное вещество и т.п.); точное положение пострадавшего; точное положение транспортного средства, следов торможения и волочения; ширина проезжей части дороги, а при двустороннем или многостороннем движении — ширина каждого направления, каждой полосы движения; профиль дороги (горизонтальный, спуск — подъем, величина уклона как продольного, так и поперечного, кривая в плане, радиус закруглении и т.п.); вид дорожного покрытия (асфальтобетон, гравий, без покрытия и т. п.); состояние дорожного покрытии и проезжей части дороги (без повреждений, выбоины, неровности, бугристость, сухое, влажное, мокрое, заснеженное, обледенелое и т.д.); обустройство дороги (разметка, дорожные знаки, светофоры, различные указатели и т.д.); освещенность, обзорность, видимость; наличие отсутствие пешеходных переходов, тоннелей, островков безопасности; остановок общественного транспорта: внешнее окружение (строения, заборы, насаждения деревьев-кустарников и их расположение); направление движении участников происшествия в момент возникновения опасной для движении ситуации; местонахождение и действия участников ДТП в момент события, их положение и состояние в конечной стадии происшествия; погодные условия (ясно, пасмурно, солнечно, ночь, выпадение осадков, туман, температура воздуха, время осмотра) .

Основной познавательной операцией, определяющей специфику осмотра, является наблюдение, т.е. преднамеренное восприятие объекта с целью его изучения. Но могут применяться и приемы измерения, сравнения, эксперимента. К последним относятся такие меры обследования осматриваемых объектов (чаще всего транспортных средств), которые называют «осмотром руками»: проверка, функционирует ли система торможения, работает ли сигнализация и т.п.

Так, в ходе осмотра места происшествия, проведенного по уголовному делу № 150870, следователем была зафиксирована обзорность с водительского места в автобусе ПАЗ-32054, и выявлена неисправность работы сигнализации открывания — закрывания дверей . По другому уголовному делу в ходе осмотра места происшествия осуществлялась проверка технического состояния транспортного средства: исправность механизма закрывания и открывания дверей у автобуса191.

Однако, на наш взгляд, не совсем правомерно стирать грань между следственным осмотром и следственным экспериментом, что иногда происходит на практике. Так, дополнительным осмотром места происшествия, проведенного в присутствии понятых и свидетеля М. следователь установил, что конкретная видимость с места водителя автомобиля составила 149 метров, также был установлен темп движения пешехода П. перед наездом, который составил 5 метров за 5 сек., также была установлена скорость движения а/м ВАЗ 21140 перед наездом на П., которая составила более 120 км/ч.

Актуальность избранной темы исследования обусловлена тем, что широкое распространение в современной России имеет такое негативное социальное явление, как преступность. Привлечение лиц, совершивших преступления, к уголовной ответственности осуществляется в рамках уголовного судопроизводства.

Однако уголовное судопроизводство, регламентированное уголовно-процессуальным законодательством, само по себе не может эффективно решать задачу борьбы с преступностью. Для её решения необходимо также осуществление оперативно-розыскной деятельности. Поэтому становится важным изучение использования результатов оперативно-­розыскной деятельности в уголовном процессе.

Проведенное исследование имеет научную значимость, которая заключается в том, что его результаты можно применять, такие дисциплины как «уголовно-процессуальное право», «оперативно-розыскная деятельность», «доказывание в уголовном процессе» и т.д. С точки зрения практической значимости, это исследование позволяет использовать его результаты с целью выявления путей совершенствования правового регулирования использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе, что в свою очередь способствует повышению эффективности борьбы с преступностью.

Объектом рассмотрения в данной работе является использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве.

Предмет рассмотрения этой работы составляет совокупность правовых норм, направленных на регулирование использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве.

Целью данной работы является рассмотрение использования результатов оперативно­-розыскной деятельности в уголовном процессе и изучение проблемных аспектов данной темы, а так же разработка путей совершенствования использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве.

Чтобы достигнуть вышеприведенной цели, необходимо реализовать следующие задачи:

• рассмотреть понятие результатов ОРД, применение их в уголовном процессе;
• выявить пределы представления результатов ОРД;
• изучить представление результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору, в суд;
• выявить особенности использования результатов отдельных оперативно- розыскных мероприятий;
• провести анализ использования результатов ОРД при возбуждении уголовного дела;
• выделить особенности использования результатов ОРД в процессе доказывания;
• дать анализ применения результатов ОРД в обеспечении уголовного судопроизводства;
• выявить проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве;
• разработать пути совершенствования использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве.

Методологию данного исследования составляют такие методы как: общенаучный диалектический метод познания, дедукция, индукция, описание, синтез, анализ, формально-юридический метод.

Уровень научной разработанности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе достаточно высок. Изучению данного вопроса посвящены труды таких ученых как А.И. Глушков, Э.И. Бодзиловский, Г.К. Синилов, В.П. Хомколов и т.д.

В теоретическую базу данного исследования входят работы И.А. Климова, А.П. Рыжакова, С.В. Баженова. Также, при написании данной работы важно опереться на труды таких исследователей как А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский, В.Ю. Стельмах, Д.В. Закаляпин и других ученых.

Исходя из теории, можно вывести следующее определение пределов представления результатов ОРД: пределы представления результатов оперативно-розыскной деятельности представляют собой степень, до которой возможно представление таких результатов органу дознания, следователю, в суд. При определении пределов представления результатов ОРД имеется в виду объём соответствующих сведений.

Вопрос о пределах предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд связан со степенью их секретности. Уровень секретности представляемых материалов, виды приложений и способ передачи устанавливаются исходя из правил по которым ведется секретное делопроизводство во всех отдельных случаях, также это зависит от конкретной сущности полученного запроса (поручения) и наличия тех сведений, которые нужно засекретить.

Стоит указать, что в соответствии с Законом РФ «О государственной тайне» «государственную тайну составляют, в частности, сведения о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах ОРД, о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими ОРД, и т.д.».^[12]

«Инструкция о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд», говорит о том, что «представление результатов ОРД, в которых содержится информация об организации и тактике проведения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, применяемых во время их проведения технических средствах, о штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно­поисковых подразделений, подлежит обязательному согласованию с исполнителями соответствующих мероприятий. На представление таких результатов распространяются требования, предъявляемые к обращению со сведениями, относящимися к государственной тайне. По умолчанию, при отсутствии согласия исполнителя оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) на сообщение следователю (органу дознания) или суду (судье) будут сообщены перечисленные, таковые не могут быть представлены».^[13]

В научной литературе отмечается, что в указанной норме под исполнителями ОРМ подразумеваются проводившие ОРМ подразделения, а не непосредственно должностные лица. Необходимость обязательного согласования рассекречивания результатов ОРМ основана на том, что вероятность наступления вреда от распространения или рассекречивания соответствующих сведений, возникает по отношению к деятельности оперативных подразделений, осуществляющих оперативно-технические и оперативно-­поисковые мероприятия, а также их штатных негласных сотрудников, а не тех подразделений, которые инициируют проведение таких ОРМ.^[14]

Разработчиками рассматриваемой Инструкции не установлена специальная форма согласования. В научной литературе рекомендуется получать от соответствующего исполнителя ОРМ письменное согласие, с точной конкретизацией на сообщение следователю (органу дознания) и (или) суду (судье) какого рода информации им дается согласие. Целесообразным представляется установление формы согласования рассекречивания результатов ОРМ с их исполнителем в Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Оперативно-розыскная деятельность яв­ляется самостоятельным видом правоохрани­тельной деятельности, осуществляемым спе­циально уполномоченными на то государст­венными органами с использованием неглас­ных правовых средств. Согласно статье 1 Феде­рального закона от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» под оперативно-розыскной деятельностью (далее — ОРД) понимается вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оператив­ными подразделениями государственных ор­ганов, уполномоченных на то настоящим Фе­деральным законом, в пределах их полномо­чий посредством проведения оперативно­-розыскных мероприятий в целях защиты жиз­ни, здоровья, прав и свобод человека и граж­данина, собственности, обеспечения безопас­ности общества и государства от преступных посягательста.

Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголов­но-процессуальном доказывании является од­ной из наиболее актуальных в современном уголовном судопроизводстве. Ни в процессу­альной доктрине, ни в правоприменительной деятельности не существует единого мнения по этому вопросу.

В уголовно-процессуальной науке предла­гаются различные способы решения этой про­блемы, от использования напрямую результа­тов ОРД в качестве доказательств (с определенными оговорками или без таковых) до возможности формирования на их основе до­казательств. Не содержат однозначного реше­ния анализируемой проблемы и действующие нормативные правовые акты.

Рассматривая данную проблему, необходимо указать на отличие оперативно-розыскной дея­тельности от уголовного судопроизводства. По­мимо различия в своей правовой природе, нельзя ставить знак равенства между результа­тами ОРД и доказательствами, на это обращает внимание и Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Отличие результатов ОРД от доказательств, отмечает Е.А. Доля, обусловлено различием их правовой природы, которая объективно предо­пределяет предназначенность и допустимые пределы их использования. Результаты ОРД изначально не могут отвечать требованиям, предъявляемым к процессуальным доказатель­ствам, так как они получаемы ненадлежащим субъектом и ненадлежащим способом. В ч. 1 ст. 86 УПК РФ изложен исчерпывающий пере­чень субъектов, наделенных правом собирать доказательства. К ним относятся: суд (судья), прокурор, следователь и дознаватель. «Иные лица, в том числе сотрудники правоохрани­тельных органов, уполномоченные на произ­водство оперативно-розыскных мероприятий, а также руководители органов, осуществляю­щих ОРД, могут лишь представлять предметы и документы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств». В частности, законодатель специально подчеркивает недо­пустимость возложения на то лицо, которое проводило или проводит по конкретному уго­ловному делу оперативно-розыскные меро­приятия, полномочий по проведению дознания по этому делу (ч. 2 ст. 41 УПК РФ).

Процесс доказывания включает такие эта­пы, как собирание, проверка, оценка доказа­тельств и их последующее использование при расследовании преступлений. И если касаться одного из первых этапов процесса доказыва­ния — собирания, то он связан прежде всего с производством следственных действий. При проведении оперативно-розыскных мероприя­тий формируются не доказательства, а резуль­таты ОРД, то есть сведения, полученные в со­ответствии с ФЗ об ОРД, о признаках подго­тавливаемого, совершаемого или совершенно­го преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (пункт 36.1 статьи 5 УПК РФ).

Сами по себе результаты ОРД не являют­ся доказательствами. Они не могут быть непо­средственно использованы в качестве таковых для установления предмета доказывания в це­лом и, в частности, виновности лица в совер­шении преступления, так как порядок их полу­чения отличается от процедуры получения уголовно-процессуальных доказательств. На­пример, лицо оказывает конфиденциальное содействие органу, осуществляющему ОРД, и в ходе производства ОРМ лично наблюдало обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Для того, чтобы информа­ция, известная данному лицу, приобрела силу доказательства, сведения об этом лице и о его участии в данном мероприятии должны быть переданы следователю (дознавателю), который проводит в отношении данного лица допрос в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а доказательством будут не сведения, сообщенные оперативному сотруд­нику, а его свидетельские показания, данные в ходе допроса.

Материалы, полученные в ходе ОРД, должны пройти процессуальный путь преобра­зования сведений в доказательства. Для вовле­чения в уголовное дело информации, получен­ной непроцессуальным путем, необходимо до­полнительно произвести следственные дейст­вия, которые позволят субъектам процессуаль­ной деятельности воспринять факты и обстоя­тельства, имеющие значение для дела, и об­лечь их в определенную уголовно-процессу­альным законом форму. Для того чтобы полу­чить полноценное доказательство, результаты ОРД должны содержать: сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; указания на источ­ник получения предполагаемого доказательст­ва или предмета, который может стать доказа­тельством, а также данные, позволяющие про­верить в процессуальных условиях доказатель­ства, сформированные на их основе.

Согласно позиции Конституционного Су­да РФ результаты оперативно-розыскных ме­роприятий «являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи получены с соблюдением требований Федерального закона «Об опера­тивно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-­процессуального закона». Аналогичную пози­цию занял и Пленум Верховного Суда РФ, ука­зав в постановлении от 31 декабря 1995 года № 8 на то, что результаты оперативно-розыск­ной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по делам, когда они проверены следственными органами.

По мнению В. Зажицкого, «оперативно-­розыскная деятельность и уголовное судопро­изводство — два вполне самостоятельных вида государственной деятельности, каждый из ко­торых имеет свои отличительные свойства и при­знаки. Использование результатов оперативно­розыскной деятельности при производстве по уголовным делам не должно приводить к их сращиванию, к подмене уголовно-процессу­альных средств и способов раскрытия престу­плений оперативно-розыскными способами и методами. Иначе говоря, полиция не должна заменять собой юстицию».^[42]

Конечно же, роль оперативно-розыскной деятельности и ее результатов во взаимодейст­вии с органами, осуществляющими предвари­тельное расследование, весьма важная. В осо­бенности в тех случаях, когда деятельность правоохранительных органов направлена на борьбу с тяжкими и особо тяжкими преступле­ниями. Но нельзя отрицать факты, свидетельствующие об исключении судами доказа­тельств, полученных в результате оперативно-­розыскной деятельности. Особенно часто это происходит по делам о преступлениях корруп­ционной направленности, мошенничестве, не­законном обороте наркотических средств и дру­гих, возбуждение которых предваряется опера­тивной проверкой.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты.

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (ред. от 30.12.2008) // Российская газета. 2009. № 7.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.07.2013) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.07.2013) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
6. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (ред. от 02.07.2013) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.
7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592. Документ утратил силу.

Похожие записи:

• Выплаты за третьего ребенка в 2023 году
• Положение о постоянном повышении профессионального уровня
• Оформляем простой в 2022 году с учетом новых разъяснений и практики