Отмена решения участника ООО

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Отмена решения участника ООО». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Если решение, принятое единственным участником организации, отменяется, то это может повлечь за собой ряд последствий. Во-первых, решение будет считаться недействительным, и все дальнейшие действия, основанные на этом решении, также будут признаны недействительными.

Один из участников договора о создании совместного предприятия на территории России с участием немецкого капитала подает иск к контрагентам по договору о признании недействительным одного пункта протокола общего собрания участников созданного совместного предприятия.

Общее собрание собственников совместного предприятия проводилось на территории Германии, без участия истца, который впоследствии и получил протокол со спорным пунктом.

Истец полагает, что решение было принято в отсутствие кворума, а указанный в протоколе вопрос не относится к компетенции общего собрания. Кроме того, истец указывает, что текст договора аренды оборудования, который рекомендован к заключению спорным пунктом протокола со стороны истца, разительно отличается от текста договора, принятого ранее, при принятии решения о создании совместного предприятия.

Параллельно судом рассматриваются иски сособственников совместного предприятия друг к другу о взыскании пени и неустойки по договору о создании совместного предприятия и об осуществлении прав его участников.

Следует отметить, что к моменту подачи иска о признании спорного пункта протокола недействительным, истец вышел из состава участников совместного предприятия.

Суд отказал в признании спорного пункта протокола недействительным.

Процедура отмены решения единственного участника ООО

Для отмены решения единственного участника ООО требуется следующая процедура:

1. Составление заявления: Единственный участник или его представитель должен составить заявление об отмене решения, в котором указывается причина отмены и дата принятия решения.
2. Оформление нотариального удостоверения: Заявление должно быть оформлено в нотариально заверенной форме.
3. Информация в ЕГРЮЛ: Отмена решения должна быть зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).
4. Ликвидация: В случае отмены решения о создании ООО, возможно ликвидация общества в соответствии с нормами и правилами.
5. Оформление подтверждения: По окончании процедуры отмены решения единственным участником ООО оформляется подтверждение, которое может потребоваться в дальнейшем.

Какие решения могут принимать участники ООО

В процессе ликвидации ООО необходимо выполнить ряд формальностей, не связанных с обращением в налоговые органы — уничтожить печати и штампы, сдать документацию в архив, закрыть расчетные счета в банковских учреждениях.

Какой бы способ ликвидации ООО вы не выбрали, важно пройти регистрацию в налоговом органе.

Закрытие счетов лучше осуществлять на стадии утверждения ликвидационного баланса, так как при выявлении даже незначительных долгов или недоимки по налогам, их погашение будет возможно только при наличии счета. Уведомлять налоговые инстанции о закрытии счетов не нужно, эта обязанность возложена на банковские учреждения.

Из реестра исключается недействующее лицо. Таким оно является, если в течение последних 12 месяцев:

• не представляло отчетности по налогам и сборам;
• не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету.

Требуется одновременное наличие двух этих признаков (п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации ). Если фирма не отчитывается, но есть движения по счету, либо, наоборот, счета замерли, но нулевая отчетность сдается, — исключить из реестра нельзя.

С 1 сентября 2017 г. добавлено еще два случая, когда возможно исключение (п. 5 ст. 21.1 Закона о регистрации).

1. При невозможности ликвидации ввиду отсутствия средств на необходимые для этого расходы и невозможности возложить эти расходы на учредителей (участников). В Гражданском кодексе РФ эта норма уже была закреплена. В Законе о регистрации ее явно не хватало. Очевидно, данный механизм еще будет прорабатываться на уровне налоговой службы. Потребуется некое уведомление со стороны участников, в котором они должны будут изложить нежелание поддерживать юридическое лицо функционирующим и одновременно обосновать неготовность взять на себя расходы по ликвидации. На практике нередко встречались неофициальные обращения к налоговикам с просьбой ускорить исключение недействующего общества. В нововведении можно разглядеть попытку уменьшить коррупционную составляющую рассматриваемой процедуры.
2. При наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Еще один способ борьбы с покупными адресами и «неживыми» директорами.

Если у налогового органа есть сведения о том, что в отношении юридического лица возбуждено дело о банкротстве или введена одна из банкротных процедур, решение о предстоящем исключении из реестра не принимается (эта новелла — ответ законодателя на постановление Конституционного Суда РФ от 18.05.2015 № 10-П).

Если же регистрирующий орган примет указанное решение и лишь потом узнает об инициированном банкротстве, юридическое лицо не будет исключено из реестра.

До сих пор можно было ответить на этот вопрос так: когда дойдут руки до вашей неработающей компании. Требовалось на это порою до четырех лет. Теперь же, как мы отметили выше, появилась возможность ускорить процесс.

Как указать альтернативный способ в уставе или решении

Итак, сначала участникам надо определиться с тем, какой способ заверения будет выбран в качестве альтернативы нотариусу. Наиболее распространённый вариант – подписание документа всеми участниками.

Это означает, что каждый протокол общего собрания подписывают не только председательствующий и секретарь собрания, но и все участники. Если же нет уверенности, что все партнеры смогут всегда присутствовать на общих собраниях, то можно указать необходимость подписания протокола только некоторыми из них. Такая возможность прямо предусмотрена статьей 67.1 ГК РФ.

Альтернативный способ можно сразу указать в уставе, который подаётся при регистрации ООО.

Например, в нашем варианте устава уже есть такая норма: «Принятие Общим собранием Общества решения, а также состав участников, присутствовавших на Общем собрании, подтверждаются подписанием протокола Общего собрания всеми участниками или представителями участников Общества, наделённых соответствующими полномочиями, присутствовавшими на Общем собрании. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется, если иное не предусмотрено действующим законодательством».

Для устава с единственным учредителем формулировка такая: «Решения единственного участника по вопросам деятельности Общества подтверждаются подписью единственного участника. Нотариальное удостоверение решений не требуется».

1. Отмена ликвидации юрлица возможна до того, как в ЕГРЮЛ будет внесена запись о ликвидации. В противном случае регистрировать организацию придется заново.
2. Ликвидацию по решению суда или ФНС можно попытаться оспорить в суде при наличии достаточной законодательной базы.
3. Если принято решение о ликвидации, но о нем не извещены государственные органы, то для отмены достаточно принять новое протокольное решение.
4. Если госорганы получили соответствующие документы о ликвидации, придется предоставить новый пакет, чтобы отменить этот процесс.
5. Уволенные сотрудники могут восстановить свои права, в том числе и по суду. При этом юридическое лицо может понести значительные материальные издержки, компенсирующие нарушение ТК РФ. Целесообразно восстановить трудовые отношения с уволенными ранее сотрудниками в как можно более короткие сроки.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА: И ВСЕ-ТАКИ, ЗАКОННО ИЛИ НЕТ?

Заочная полемика уважаемых составов арбитражных судов, по нашему мнению, проходила главным образом в контексте восприятия более общей регуляторной конструкции — института диспозитивности, трактуемой в одних случаях как допустимость прямо не запрещенного закона, в других — как недопустимость не предусмотренного им либо (более либеральный подход) не предусмотренного нормативной системой компании, коль скоро такое внутрифирменное «дорегулирование» разрешается соответствующими нормами правами.

Сравним. Позиция «против».

Фрагменты решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-234263/17-158-1839.

«Анализ положений норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет сделать вывод о том, что данный закон не содержит положений, наделяющих полномочиями общее собрание участников общества отменять ранее принятые им решения, поскольку иное могло бы породить правовую неопределенность не только для действующих участников общества, участников, утративших подобный статус в силу разных причин, но и не для неопределенного круга лиц, которые в процессе предпринимательской деятельности вступают во взаимодействие с таким субъектом гражданских правоотношений, как общества с ограниченной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное решение в части вопросов об отмене решений о распределении прибыли ООО «Р.» по второму и третьему вопросам повестки дня не имеет юридической силы независимо от признания его недействительным судом, поскольку принято в отсутствие у общего собрания участников общества необходимых полномочий».

Фрагмент постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по делу № А40-80953/2015.

«Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает правильными выводы судов о том, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «Т.» , на котором, в числе прочего, по второму вопросу повестки дня было принято решение отменить решения общих собраний участников общества о распределении чистой прибыли общества и обязать Г. не позднее 25 мая 2015 года вернуть обществу выплаченные ему ранее дивиденды, не может повлиять на выводы суда, поскольку Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ не содержит положений, наделяющих полномочиями общее собрание участников общества отменять ранее принятые им решения, поскольку иное могло бы породить правовую неопределенность не только для действующих участников общества, участников, утративших подобный статус в силу разных причин, но и не для неопределенного круга лиц, которые в процессе предпринимательской деятельности вступают во взаимодействие с таким субъектом гражданских правоотношений, как общества с ограниченной ответственности».

Позиция «за».

Фрагменты решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-213556/16.

«Из материалов дела усматривается, что внеочередным собранием отменены ранее принятые решения о распределении чистой прибыли за 2015 год.

Действующее законодательство не содержит запрета на отмену ранее принятых решений (правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 18.11.2013 № ВАС16283/13). Данное решение нотариально удостоверено в установленном законом порядке».

Фрагменты решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-152755/2017-104-1182.

«Доводы истца об отсутствии у внеочередного общего собрания акционеров ОАО «М.» полномочий на принятие оспариваемых истцом решений отклоняются. Действующее законодательство не содержит запрета на отмену общим собранием акционеров своего ранее принятого решения по спорному вопросу».

Фрагмент постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2016 по делу № А29-12967/2015.

« Удовлетворены исковые требования К. Суд обязал ЗАО «С.» провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: принятие решения об отмене ликвидации ЗАО «С.» (об отмене решения общего собрания акционеров )».

Фрагменты постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу № А14-14093/2014.

Единственный участник ООО должен заверять своё решение у нотариуса

Выезд курьера по Москве — 1000 рублей.

Срок регистрации примерно 10 рабочих дней.

Верховный суд в п. 3 Обзора указывает, что решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью необходимо подтверждать у нотариуса. До этого удостоверению подлежали только протоколы собраний, теперь к нотариусу нужно идти и с решением единственного участника.

№3. Напоминание руководителю об оценке поручения собрания на разумность без его беспрекословного выполнения.

При причинении вреда предприятию действиями руководителя его аргументы о выполнении указаний собрания не будут иметь силы. Гендиректор не обязан выполнять указания такого рода.

Предупреждение руководителя о том, что одобрение участников не является гарантией освобождения его ответственности, может избавить гендиректора от неприятных последствий. Если что-то в дальнейшей работе предприятия пойдет не так, то участники могут подать исковое заявление с требование взыскать понесенные убытки. Руководитель должен сам оценивать выгоду сделки для ООО. Если гендиректор видит, что сделка не принесет организации выгоду, то заключать ее не следует, несмотря на наличие согласия или указания участников.

Риски

Убытки предприятия могут быть возложены на его руководителя. Например, если цена сделки будет ниже рыночной на 4 000 000 рублей, то данная сумма может быть взыскана с гендиректора (постановление АС Моск. округа от 23 янв. 2018 г. №Ф05-21351/2016 по делу №А40-39319/16).

Исковое заявление может подать само ООО при смене директора или участники, если сделка была одобрена. Заявление в суд может подать и участник, голосовавший против сделки и отсутствовавший на собрании. В таких случаях убытки взыскиваются с руководителя и участников, согласовывавших сделку.

Заявитель будет приводить доказательства неразумности действий руководителя и факт того, что убытки были понесены. Руководителю необходимо будет привести аргументы, почему он счел заключенную сделку выгодной для компании (п.1, 7 постановления Пленума ВАС от 30 июля 2013 г. №62).

Пример

Владелец акций обратился в суд с требованием взыскать убытки с гендиректора на основании внесения большого количества средств в уставной капитал другой организации. Взамен же была получена небольшая доля. Руководитель сделал ссылку на согласование сделки собранием, а принятое решение не оспаривалось. Судьи поддержали позицию акционера. С руководителя были взысканы убытки на следующих основаниях:

• наличие согласия собрания не является альтернативой указания беспрекословного совершения сделки;

• даже при наличии указаний руководитель не обязан выполнять их, если понимает, что совершение соответствующих действий невыгодно для компании;

• руководитель автономен в принятии решений о заключении сделок согласно п.1, 2 ст.69 Закона №208-ФЗ;

• отсутствие оспаривания решения не играет никакой роли (п.16 Обзора).

№8. Готовность обоснования целей договора. ВС РФ дал разрешение на оспаривание сделок, не являющихся убыточными.

Сделка может быть оспорена даже в случаях, когда она заключается в рамках обычной хоздеятельности предприятия. Согласно п.17 Обзора, сделку можно признать недействительной, если участники докажут, что их права были нарушены.

ВС РФ обязал организации избегать лишних трат или согласовывать их единогласно. Это нужно для того, чтобы уменьшение активов предприятия не повлекло за собой ущемления прав отдельных участников.

При заключении сделки с заинтересованностью требуется ее единогласное согласование, в том числе незаинтересованными участниками. Это требование является обязательным, даже если сделка заключается в рамках обычной хоздеятельности предприятия, а в уставе отсутствуют положения об обязательном согласовании таких сделок.

Риски

У участников могут возникнуть подозрения, что через заключение сделки организация осуществляет вывод активов. Это влечет за собой неполучение в полном объеме прибыли участниками. В таких ситуациях суды будут проводить оценку разумности и необходимости совершения сделки.

Пример

Компания заключила договор займа. Второй стороной был участник этого общества. Другой участник начал оспаривать договор, так как посчитал, что это сделка с заинтересованностью и не является выгодной для компании. Теперь вместо прибыли компания платит проценты по займу этому участнику.

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции судьи вынесли решение об отказе, поскольку совершение сделки осуществлялось на разумных условиях и в рамках обычной хоздеятельности организации.

Кассация направила дело на пересмотр в суд I инстанции и указала, что суду необходимо учитывать как интересы общества, так и его участников. Не исключено, что прибыль будет получать только один участник посредством выплаты процентов по оформленному займу, а так как второй участник не одобрил сделки, то он остался без выплат (п.17 Обзора).

До начала действия новых правил суды принимали такие решения при заключении сделки с явным ущербом для компании или участника общества (постановление АС Уральского округа от 9 ноября 2017 г. по делу №Ф09-6587/17 по делу №А76-5688/2016).

№9. Поиск признаков недобросовестности при оспаривании решения собрания.

Наличие большинства голосов – еще не гарантия полного контроля над организацией. При одобрении мажоритарными участниками сделок, являющихся заведомо невыгодными, принятые решения можно оспаривать в соответствии с п.13 Обзора.

Возможно оспаривание решения, принятого другими участниками, если при одобрении сделки они руководствовались исключительно личными интересами. Для этого требуется проведение независимой оценки сделок. Выявив значительные отличия цены сделки от рыночной цены, нужно использовать данные отчета оценщика в качестве доказательств. Также следует провести дополнительное сопоставление данных с выручкой, суммой прибыли и расходами организации, которые она обычно несет в ходе текущей деятельности. Для этого понадобятся данные бухотчетности. Необходимо продемонстрировать на этих данных, что одобрение сделки носило недобросовестный и неразумный характер. Признаки недобросовестности и невыгодности указаны в п.2 и 3 постановления Пленума ВАС №62 от 30 июля 2013 г.

Риски

При покупке активов организацией у контрагента по заниженной стоимости миноритарные участники контрагента вправе оспорить сделку, даже если на ее совершение было получено большинство голосов участников контрагента. Для предупреждения рисков нужно настоять на том, чтобы сделка была одобрена единогласно. От участников, не участвовавших в принятии решения, нужно получить письменное согласие на сделку. В противном случае при выгодной покупке активов сделку придется отстаивать через суд.

Пример

Организация проводила собрание, в ходе которого участники, которым принадлежало 30% и 40% голосов, приняли решения об одобрении сделки по продаже имущества и утверждения положения о премиях совету директоров.

Однако в обществе был еще участник, которому принадлежали оставшиеся 30% голосов, и он был не согласен с таким решением. Участник начал процедуру по оспариванию сделки. В ходе оспаривания он отметил, что продажа имущества осуществляется по цене, которая меньше рыночной в 10 раз, а положение премировать совет директоров – это неоправданно большие суммы выплат его составу.

При рассмотрении дела в суде I инстанции было вынесено решение об отказе. Судьи сослались на то, что суд не имеет права делать оценку предпринимательской целесообразности решений. Однако при рассмотрении дела в апелляции судьи не согласились с нижестоящей инстанцией, и требования заявителя были удовлетворены.

Истцу удалось доказать невыгодность сделки для организации, а решение о премировании участников совета основывалось на личных интересах, так как другие участники сами состояли в совете. Суммы премий были очень высокими и не имели экономического обоснования согласно п.13 Обзора.

ПРИМЕР ИЗ ОБЗОРА: Закон об ООО

Директор внес крупную сумму в уставный капитал другого общества и получил взамен слишком маленькую долю. Акционер потребовал взыскать убытки с директора. В свое оправдание директор сослался на то, что общее собрание акционеров согласовало сделку и это решение истцом-акционером не оспорено.

Суд встал на сторону акционера, взыскал убытки с директора и привел для этого несколько оснований.

Во-первых, согласие собрания – это не указание. Если есть согласие, это не значит, что сделку нужно безусловно совершить.

Во-вторых, даже если бы собрание дало указание, директор вправе не выполнять его, если оно вредит обществу. Указания собрания не снимают с директора обязанность действовать добросовестно (п. 3 ст. 53 ГК). Иначе директор просто перекладывал бы ответственность на акционеров, передавая им на рассмотрение спорные вопросы.

В-третьих, директор обладает «неотъемлемой автономией в принятии непосредственных решений о совершении сделок» (п. 1, 2 ст. 69 Закона об АО).

Тот факт, что решение собрания не оспорено, не имеет значения .

Акционер продал свои акции, но оплату по договору не получил. Тогда он подал иск о взыскании долга по договору купли-продажи акций. Иск направил в суд общей юрисдикции. Суд сказал, что это корпоративный спор, и прекратил дело, так как его должен рассматривать арбитражный суд.

Апелляция не согласилась. Спор можно считать корпоративным, если в нем разрешают вопрос о принадлежности акций, их обременении или реализации прав по акциям. В этом деле истец просто взыскивает деньги за проданные акции. Такой спор нельзя считать корпоративным, хотя он и вытекает из договора купли-продажи акций (апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2018 № 33-26650/2018).

Понимание процедуры отмены решения

При отмене решения необходимо провести новое общее собрание, на котором участники могут принять обратное решение. Для проведения собрания необходимо соблюдать определенные формальности, о которых следует помнить:

Важно отметить, что отмена решения может быть предметом споров и судебных разбирательств. Поэтому рекомендуется включить в процесс отмены решения компетентного юриста или консультанта, который поможет обеспечить правовую защиту компании и соответствие действий участников законодательству.

В целом, процедура отмены решения общего собрания ООО может быть сложной и требует тщательного планирования и выполнения всех требований. Однако, при соблюдении правил и рекомендаций, возможно успешное отменить решение и предотвратить негативные последствия для компании.

Отмена решения общего собрания ООО предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ, если решение общего собрания ООО противоречит закону, уставу или другим нормативным актам, оно может быть признано недействительным.

В случае, когда действие или бездействие органа управления ООО причиняет ущерб интересам общества или его участников, указанное решение может быть оспорено в судебном порядке. Гражданский кодекс предусматривает возможность признания решения общего собрания ООО недействительным судом по требованию любого заинтересованного лица.

Для осуществления возможности отмены решения следует обратиться в суд с иском о признании его недействительным. При этом, истец должен предоставить доказательства нарушения законодательства или других нормативных актов при принятии решения общим собранием.

Протоколирование решения

Прежде всего, необходимо составить протокол собрания, в котором подробно описываются все действия и обсуждения, произошедшие на собрании. Протокол должен быть подписан председателем собрания и утвержден участниками.

Далее, протокол должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке. Это означает, что он должен быть заверен печатью ООО и подписан директором компании.

Также важно уведомить всех заинтересованных сторон об отмене решения. Для этого можно направить уведомление по почте с уведомлением о вручении или использовать другие способы связи, предусмотренные действующим законодательством.

В протоколе должна быть указана причина отмены решения и ссылка на законные основания для этого. Также стоит предоставить копии документов, подтверждающих основания для отмены решения.

Протоколирование решения и его уведомление должны осуществляться в соответствии с уставом ООО и требованиями законодательства. В случае несоблюдения правил, отмена решения может быть признана недействительной, что может повлечь за собой юридические последствия.

Похожие записи:

• Как объединить земельные участки. И какие можно, а какие нельзя? на сайте Недвио
• Куда обращаться если угрожают по телефону что делать
• Путин объявил о дополнительном повышении МРОТ — до 19 242 рублей