Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости:

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости:». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Если гражданину грозит обвинение в преступлении, где имело место КН, то об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, он должен заявлять сам. Не нужно ждать, когда эти факты всплывут сами по себе. Более того, не просто заявить, а предъявить доказательства, логические доводы. Это можно делать как на этапе доследственной проверки, так и в ходе предварительного следствия, либо при рассмотрении дела судом.

Причиненный вред предстоит к возмещению третьим лицам, пострадавшим от защитных действий в случае крайней необходимости, например, при потасовке в баре вас ударили охранники, когда выводили виновного в драке, при этом в конфликте задействованы небыли; при необходимой обороне потерпевшему не возмещается ущерб, например, прохожим, пострадавшим при задержании преступника.

Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости и при необходимой обороне, не считаются преступлением, если они были направлены на защиту и являлись правомерными. Примером данной ситуации может быть нападение, если на вас бросались с кулаками, а вы взяли нож, то это будет расцениваться как превышение крайней необходимости.

Требования, квалифицирующие действия как крайнюю необходимость считаются достаточно жесткими, по сравнению с оценкой состояния необходимой обороны. Обязательно учитывается величина нанесенного вреда. Если она больше или равна величине предотвращенного ущерба, наличие крайней необходимости подвергается сомнению. Кроме того, важно доказать полное отсутствие других решений.

Анализ состояния крайней необходимости основывается на первопричинах инцидента. Наиболее часто угроза причинения вреда исходит от какого-либо физического лица. Также к первопричинам возникновения состояния крайней необходимости относятся неконтролируемые природные явления (пожар, наводнение, землетрясение и т.п.), технические неисправности и поведение животных.

С юридической точки зрения, необходимая оборона представляет собой защитное поведение человека, посредством причинения вреда нападающему. Правомерность действий определяется наличием реальной угрозы. Необходимой обороной называется как защита собственной жизни или интересов, так и прав иных граждан, даже посторонних.

Необходимая оборона и состояние крайней необходимости относятся к общественно полезным действиям и имеют множество схожих черт. Ключевое отличие этих понятий заключается в том, что при необходимой обороне вред наносится непосредственно нападающему, а в состоянии крайней необходимости пострадать могут и невиновные граждане. К тому же, при оценке необходимой обороны не учитывается разница между предотвращенным и причинённым вредом.

Ответственность за вред, причиненный малолетними, несовершеннолетними и недееспособными гражданами

1. Общее правило данного деликта заключается в том, что за вред, причиненный такими субъектами, несут ответственность не непосредственные причинители, а иные названные в законе лица.

Обязательства этих лиц вследствие причинения вреда иным лицом являются самостоятельным деликтом, со своим составом условий гражданско-правовой ответственности (вред, противоправные действия, вина, причинная связь). В частности, вина родителей (усыновителей, опекунов, попечителей) заключается в неосуществлении надзора за несовершеннолетними, в ненадлежащем отношении к их воспитанию и проч., результатом чего и явилось неправомерное поведение причинителя, повлекшее вред. Вместе с тем родители (усыновители, опекуны, попечители, учреждения и организации, осуществляющие воспитание или надзор) освобождаются от ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними или недееспособными гражданами, если докажут отсутствие своей вины.

К противоправным действиям относятся как ненадлежащее воспитание, так и ненадлежащий надзор ответственных лиц за причинителями вреда. Отдельно проживающий родитель несет равную ответственность с родителем, который проживает вместе с ребенком.

Если родитель по вине другого родителя был лишен возможности участвовать в воспитании своего ребенка, суд может освободить его от ответственности.

На родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.

2. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте до 14 лет (малолетним), несут:

а) его родители (усыновители) или опекуны;

б) организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, если несовершеннолетний был помещен в нее под надзор;

в) образовательная, медицинская или иная организация, обязанная осуществлять за ним надзор;

г) лицо, осуществляющее надзор на основании договора.

Ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина

1. Жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Их защита обеспечивается государством посредством установления повышенного уровня ответственности за их нарушение (ст. 1072, п. 2 ст. 1083 ГК). Кроме того, законодатель установил дополнительные гарантии, направленные на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью. В частности, на владельца автомобиля возложена обязанность обязательного страхования гражданской ответственности за вред, который потенциально может быть причинен жизни и здоровью третьих лиц (пассажиров, пешеходов) вследствие эксплуатации источника повышенной опасности (п. 1 ст. 931, абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК, ст. 4 Закона об ОСАГО).

В чем отличие от необходимой обороны

Многие люди, заблуждаясь, думают, что крайняя необходимость и необходимая оборона это одно и тоже. На самом деле они интуитивно понимают смысл этих терминов, но объединяют их в одно общее понятие.

Принципиальные отличия от необходимой обороны заключаются в следующем:

Условия крайней необходимости

Не считается преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но совершенное в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Нормы о крайней необходимости применяются при столкновении двух правоохраняемых интересов или двух обязанностей, одновременное существование которых невозможно. Таким образом, необходимо из двух зол выбрать меньшее и пожертвовать менее значимым интересом. Например, для того, чтобы предотвратить прорыв плотины, расположенной рядом с населенным пунктом, приходится для укрепления плотины использовать щебенку, песок, рельсы, предназначенные для строительства железной дороги.

Состояние крайней необходимости может быть признано при наличии нескольких условий.

Комментарий к Ст. 1067 ГК РФ

Судебная практика.

Если причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости как в своих интересах, так и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых вред был причинен. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда. В частности, если причинение вреда имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника, гражданин подлежит освобождению от возмещения вреда (Постановление Пленума ВС РФ от 28.04.1994 N 3).

Крайняя необходимость: общие положения

Суть крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния, выражается в следующем. Наличествует определенная ситуация, угрожающая любой из охраняемых уголовным законом ценностей, и ради устранения угрозы лицо наносит вред другой ценности.

Вред при крайней необходимости причиняется лицам, которые сами не связаны с возникшей опасностью. Возможна ситуация, когда адресат причинения вреда совпадает с лицом, интересы которого защищались. Например, ради спасения судна экипаж уничтожил часть груза, принадлежавшего судовладельцу.

Не совсем корректно говорить об «условиях правомерности крайней необходимости», так как необходимость — явление объективное, возникает помимо воли действующего в ее условиях лица. Правильнее говорить об условиях правомерности действий в этом состоянии, которых всего пять:

1. Существование опасности, непосредственно грозящей защищаемым уголовным законом интересам.
2. Наличие особой обстановки.
3. Отсутствие возможности устранить угрозу без причинения вреда.
4. Совершение деяния в определенный временной промежуток.
5. Отсутствие превышения пределов крайней необходимости.

Непосредственно угрожающая опасность

Источник опасности так же, как и ее характер и степень, закон не определяет.

Встречающиеся в жизни опасности можно разделить на две группы:

1. Связанные с человеком:

• действия и бездействие (как виновные, так и невиновные);
• процессы, происходящие в его организме (голод, болезни и т. д.).

1. С человеком не связанные:

• техника, над которой потеряно управление, в том числе источники повышенной опасности (транспорт);
• предметы и вещества, представляющие опасность для человека и окружающей среды;
• природные силы (землетрясения, наводнения, пожары, лавины и т. д.);
• агрессивное поведение животных;
• коллизия обязанностей (например, необходимость оказания неотложной врачебной помощи одновременно двум больным).

36. Крайняя необходимость и условия ее правомерности.

Статья 39. Крайняя необходимость

1.

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Крайняя необходимость – это устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства.

Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является опасность для охраняемых уголовным законом интересов.

Источник этой опасности может быть любой – стихийные силы природы (снег, буран, цунами и т. д.), неисправности машин и механизмов, животные, опасное поведение человека и т. д.

Если опасность угрожает интересам, не охраняемым уголовным законом, то состояние крайней необходимости не возникает.

• Правомерность причинения вреда при крайней необходимости определяется:
• 1) наличием признаков, характеризующих опасность для охраняемых уголовным законом интересов.
• К ним относятся:
• – наличность – опасность уже возникла и еще не прошла;
• – действительность (реальность) – опасность существует в действительности, а не в воображении какого-либо человека;
• 2) соблюдением условий правомерности крайней необходимости, характеризующих деяние, к которым относятся:
• – причинение вреда осуществляется только в целях защиты интересов, охраняемых уголовным законом;
• – возникшая опасность не могла быть устранена иными средствами;
• – не было допущено превышения пределов крайней необходимости – причиненный при крайней необходимости вред должен быть меньше, чем предотвращенный.
• При определении превышения пределов крайней необходимости необходимо учитывать характер и степень угрожавшей опасности и обстоятельства, при которых опасность устранялась;
• – вред причиняется третьим лицам.
• Крайняя необходимость отличается от необходимой обороны:
• – при ней вред причиняется не посягающему, как при необходимой обороне, а третьим лицам, лицам, которые вообще не имеют никакого отношения к возникшей опасности;

– характером причиненного вреда – при крайней необходимости причиненный вред должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный, т. е. с помощью меньшего блага охраняется более ценное благо;

– при необходимой обороне действия считаются правомерными и тогда, когда у обороняющегося лица была возможность избежать нападения путем обращения в органы власти или иным способом избежать опасности. При крайней необходимости причинение вреда является единственным спасением блага.

Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

В УК РФ не содержится специальных составов причинения вреда при превышении пределов крайней необходимости, поэтому за такое умышленное причинение вреда лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях. Согласно п. «ж» ч. 1 ст.

61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости является обстоятельством, смягчающим наказание.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред в порядке гражданского судопроизводства.

1. Условия правомерности, относящиеся к характеристике грозящей опасности. Таких условий четыре:

1. 1) опасность может угрожать различным правоохраняемым интересам;
2. 2) опасность может проистекать из различных источников; 3) опасность является действительной;
3. 4) опасность является наличной.

В гражданском законодательстве

В гражданском праве также есть упоминание о КН (статья 1067 ГК РФ). На первый взгляд формулировка такая же, как и в других отраслях права (уголовный кодекс, КоАП) — всё та же ликвидация опасности вредоносными действиями во благо себе или другим людям. Но разница есть:

в уголовном законе ответственность за крайнюю необходимость не наступает, а в гражданском прямо предусмотрена. Чаще всего при крайней необходимости (за одно и тоже действие) человека освобождают от уголовного наказания и привлекают к гражданской ответственности.

Например, на пароме через реку переправляются автомобили. Один автомобиль самовоспламенился и его тушение подручными средствами не приносит успеха. Чтобы пламя не перекинулось на другие автомобили, капитан судна одним из автомобилей растолкал другие транспортные средства на безопасное расстояние. В результате один автомобиль выгорел, а на остальные пламя не распространилось. Но несколько автомобилей были сильно повреждены. Капитана парома к ответственности по ст. 167 УК РФ не привлекут, а вот собственники автомобилей могут подать иски о возмещении ущерба (в размере стоимости восстановительного ремонта).

Однако не все так плачевно. В зависимости от ситуации суд может переложить ответственность с причинителя на лицо, чье имущество спасалось, либо вовсе освободить от ответственности. Во внимание принимается масштаб вреда, который устранялся, имеется ли провокация или прочие неправомерные действия истца, имущественное положение ответчика и пр.

Комментарий к статье 1067 Гражданского Кодекса РФ

1. В отличие от ст. 1066 ГК, не раскрывающей понятие необходимой обороны (в связи с чем нужно обращаться к УК), комментируемая статья содержит определение крайней необходимости. Оно фактически схоже с понятием, содержащимся в ст. 39 УК, а также в ст. 2.7 КоАП.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Связано это с тем, что потерпевший не совершает противоправных действий; он оказывается жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер.

2. Согласно ч. 1 ст. 1067 субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Однако иногда причинитель совершает по крайней необходимости действия не в своих (или не только в своих) интересах, а в интересах третьих лиц. Следовательно, участниками отношений по возмещению вреда могут стать непосредственный причинитель, третье лицо и потерпевший.

В таких случаях суд в соответствии с ч. 2 ст. 1067 вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела (в т.ч. имущественное положение вышеуказанных участников, если они не являются юридическими лицами), возложить обязанность по возмещению вреда на это третье лицо, либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда, либо полностью освободить от возмещения и того, и другого. Обязанность полного или частичного возмещения, возлагаемая на причинителя и третье лицо одновременно, должна быть определена судом по принципу долевой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела.

О применении в судебной практике ч. 2 ст. 1067 см. Постановление ВАС РФ от 21.12.99 N 3350/99 (Вестник ВАС РФ, 2000, N 4).

Второй комментарий к Ст. 39 УК РФ

1. Крайняя необходимость (далее КН) представляет собой ситуацию столкновения двух правоохраняемых интересов, когда путем причинения вреда одному из них избавляется от вреда другой. При этом, в отличие от НО или ЗЛ, оба интереса — страдающий и могущий пострадать — являются в равной степени интересами законными и охраняемыми.

2. КН должна характеризоваться рядом условий, свидетельствующих о ее правомерности. Их принято делить на условия правомерности, относящиеся к характеристике грозящей опасности, и условия правомерности, относящиеся к защите от нее.

3. Условия правомерности, относящиеся к характеристике грозящей опасности:

1) опасность может угрожать различным правоохраняемым интересам (личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства);

2) опасность может исходить из различных источников (от сил природы, сил техногенного характера, от животных, от несчастных случаев, происшествий, чрезвычайных ситуаций разной природы и характера, и т.д.);

3) опасность является наличной (существует сейчас, а не в отдаленном будущем, и еще не исчезла, не устранена);

4) опасность — не плод воображения, а есть в реальной действительности.

4. Условия правомерности, относящиеся к защите от грозящей опасности:

1) причинение вреда — единственное средство устранения грозящей опасности;

2) причиненный вред меньше вреда предотвращенного;

3) вред причиняется третьим лицам;

4) не должны быть превышены пределы КН.

5. Признаками превышения пределов выступают следующие:

1) причиненный вред явно не соответствовал характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам устранения вреда, поскольку причиненный вред был равен или более значителен, чем вред предотвращенный;

2) причиненный вред носил умышленный характер.

Другой комментарий к статье 39 Уголовного Кодекса РФ

1. В повседневной жизни нередко возникают ситуации столкновения правоохраняемых интересов. В случаях, когда для сохранения правоохраняемого блага вред причинен отношениям, охраняемым уголовным законом, при соблюдении установленных в ст. 39 условий правомерности совершенное деяние признается крайней необходимостью.

2. Закон признает право на крайнюю необходимость за всеми без исключения гражданами. В некоторых случаях обязательность действий в условиях крайней необходимости входит в обязанность определенных лиц (сотрудников полиции, служащих МЧС, работников пожарной охраны, военнослужащих). Важно осознать, что целью действий при крайней необходимости является устранение опасности, угрожающей охраняемым интересам. Устранение опасности, угрожающей неправомерным, незаконным интересам, не охватывается понятием крайней необходимости.

3. В науке уголовного права и в судебной практике принято выделять условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности и к действиям по устранению такой опасности.

4. Рассмотрим условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности:

1) опасность может исходить из различных источников. Это могут быть стихийные бедствия и природные катаклизмы (землетрясения, наводнения, тайфуны, засуха, извержение вулкана). Опасным может быть и поведение домашних и диких животных. При этом следует помнить, что защита от нападения животного, которого умышленно натравливает человек, рассматривается как необходимая оборона.

Источниками опасности могут стать и физиологические экстремальные ситуации, в которых находится человек (болезнь, чувство голода, жажды и т.п.). Аналогично рассматриваются и общественно опасные действия человека (провоцирующие ситуации), в результате которых причиняется вред охраняемым интересам третьих лиц либо возникает реальная угроза причинения такого вреда.

Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала приговор, в соответствии с которым М. был осужден, а В. оправдан, обоснованным. М. на автомашине нарушил правила дорожного движения и создал аварийную ситуацию. В. во избежание тяжких последствий применил резкое торможение на своей автомашине, из-за чего автомобиль занесло на разделительный газон, где передней частью автомобиля была сбита Ш., которая от полученных повреждений скончалась. Судом было установлено, что В. при указанных обстоятельствах принял все зависящие от него меры и все же не смог предотвратить наезд. Судебная коллегия посчитала правильными выводы суда о том, что В. действовал в условиях крайней необходимости и уголовной ответственности понести не может (Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам ВС РСФСР. М., 1981. С. 39, 40);

2) грозящая опасность должна быть наличной и действительной. Наличность означает, что опасность возникла и еще не миновала. Действительной считается такая опасность, которая существует в объективном мире реально, а не в воображении лица. Опасность, существующая лишь в воображении лица, является мнимой и в некоторых случаях не исключает преступности и наказуемости действий, якобы совершенных в условиях крайней необходимости. Если лицо заблуждалось в осознании существования опасности, но могло и должно было это предвидеть, то наступает уголовная ответственность за неосторожное причинение вреда. Если же по обстоятельствам дела лицо предполагало наличие опасности и при этом не могло и не должно было предвидеть своей ошибки, то налицо невиновное причинение вреда;

3) грозящая опасность не могла быть устранена другими средствами. Данное условие означает, что если существует любая другая возможность по устранению опасности, не связанная с причинением вреда другим охраняемым интересам, то состояние крайней необходимости исключается. Если лицо могло уклониться от опасности, спастись бегством, обратиться за помощью к другим, но выбрало путь причинения вреда при предотвращении опасности, то такие действия также не могут рассматриваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

5. Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к действиям по устранению грозящей опасности таковы:

1) устранение опасности при крайней необходимости в уголовно-правовом смысле связано с причинением вреда охраняемым интересам. Вред причиняется третьим лицам, т.е. посторонним, не связанным с источником опасности;

2) в соответствии с волей законодателя вред, причиненный при крайней необходимости, должен быть меньше вреда предотвращенного. В данном случае следует учитывать соразмерность и ценность защищаемого объекта и объекта причинения вреда. Причинение равного по объему вреда не дает права говорить о состоянии крайней необходимости (например, причинение смерти другому человеку при спасении собственной жизни), хотя в этой части требуется разъяснение высших судебных инстанций;

3) действия по устранению опасности не должны превышать пределов крайней необходимости. Ранее действующее законодательство не знало такого понятия, а ответственность в таких случаях наступала в общем порядке. В настоящее время в соответствии с ч. 2 ст. 39 УК превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

6. Такое превышение влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В законе четко выделены объективный и субъективный критерии. Объективный критерий выражается в размере причиненного вреда, явно не соответствовавшего, во-первых, характеру и степени угрожавшей опасности, во-вторых, обстоятельствам, при которых опасность устранялась. Вновь приходится констатировать, что эти понятия оценочные. Подлежат оценке все фактические обстоятельства (время, место, экстремальность и неординарность ситуации, ограниченные временные рамки).

7. Субъективный критерий означает, что ответственность наступает в том случае, когда лицо осознавало возможность причинения равного или большего вреда и желало или сознательно допускало его причинение либо безразлично относилось к этому (что чаще всего и происходит на практике). В Особенной части УК не предусмотрено конкретных составов преступлений, связанных с превышением пределов крайней необходимости. Из этого следует, что ответственность наступает за умышленные преступления, а факт превышения пределов крайней необходимости должен быть учтен при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

8. В специальной литературе обсуждается вопрос о так называемой неудавшейся крайней необходимости. В нормах уголовного закона такие случаи не предусмотрены, но специалисты полагают, что состояние крайней необходимости не исключается, если действия, предпринятые с целью предотвращения вреда, не увенчались успехом и вред наступил, несмотря на все усилия лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить (например, при освобождении заложников допускается их гибель). С таким мнением можно согласиться, но необходимо добавить, что вред причинен минимальный, а в действиях лица отсутствуют небрежность и легкомыслие. В противном случае ответственность наступает как за совершение неосторожного преступления.

9. По общему правилу, вытекающему из судебной практики, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, возмещается лицом, его причинившим, но суд вправе возложить обязанность по возмещению вреда на третьих лиц, в интересах которых осуществлялась крайняя необходимость, о чем следовало бы указать в данной статье УК.

Комментарий к Ст. 1067 Гражданского кодекса РФ

1. Состояние крайней необходимости не является основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда. Возмещение причиненного вреда может быть возложено на:

— причинителя вреда;

— третье лицо, в интересах которого действовал причинитель.

Суд вправе освободить любое из указанных лиц от возмещения вреда в полном объеме или в части.

2. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1;

— Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А77-730/2013;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А40-68301/13;

— решение Арбитражного суда Республики Саха от 07.07.2014 по делу N А58-811/2014;

— Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.11.2013 по делу N 33-13510/2013;

— решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30.10.2013 по делу N 2-431/2013.

Похожие записи:

• Новый порядок осуществления выплат работникам при ликвидации организации
• Что положено пенсионерам от соцзащиты в Московской области
• Земли нет — берите деньги. Что предложат многодетным семьям Кубани?